{"id":10401,"date":"2025-10-06T12:56:44","date_gmt":"2025-10-06T10:56:44","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-16-11-1993\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-16-11-1993","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-16-11-1993\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 16 de noviembre de 1993"},"content":{"rendered":"

<\/a>SAP de Bizkaia de 16 de noviembre de 1993<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a diecis\u00e9is de noviembre de mil novecientos noventa y tres.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Srs. Magistrados del margen, los presentes autos de Juicio Voluntario de Testamentaria n\u00ba 478186, procedentes del Juzgado de la Instancia n\u00ba 3 de Bilbao y seguidos entre las partes: Como apelante D. Rafael, asistido del Letrado Sr. Rozas y representado por la Procuradora Sra. Imaz; y como apeladas D\u00aa Bego\u00f1a y D\u00aa Amelia, asistidas del Letrado Sr. Guti\u00e9rrez Piris y representadas por el Procurador Sr. Atela Arana.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que la referida Sentencia de instancia de instancia de 7 de Noviembre de 1.991 es del tenor literal ente: “FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador D. Francisco Ram\u00f3n Atela Arana, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa M\u00aa Bego\u00f1a y D\u00aa Amelia, debo condenar y condeno a D. Rafael a realizar la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia de D\u00aa Emilia que se practicar\u00e1n mediante divisi\u00f3n en tres partes iguales para cada hermano, desestimando las pretensiones del referido demandado en cuanto a la exclusi\u00f3n de bienes del inventario del caudal hereditario. Se imponen las costas de este procedimiento a dicha parte demandada\u201d.<\/p>\n

SEGUNDO.- Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de demandante y demandada se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelaci\u00f3n, que admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal y subsiguiente remisi\u00f3n de los autos, comparecen las partes por medio de sus Procuradores; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos y personamientos efectuados, la formaci\u00f3n del presente Rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00ba 267\/92 de Registro que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Que hecho el oportuno se\u00f1alamiento y convocadas las partes para la vista del Recurso, se celebr\u00f3 \u00e9ste ante la Sala el pasado d\u00eda 20 de Setiembre de 1.993 en cuyo acto la parte apelante solicit\u00f3 la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia y se dicte otra por la que se desestime la demanda interpuesta y se estimen las pretensiones del suplico de la contestaci\u00f3n de la demanda con imposici\u00f3n de costas de la 1\u00aa instancia a la parte demandante.<\/p>\n

El Letrado apelado solicita la desestimaci\u00f3n del recurso interpuesto y la confirmaci\u00f3n de la sentencia de instancia con imposici\u00f3n de costas a la parte recurrente.<\/p>\n

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la deliberaci\u00f3n y resoluci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- Que en la tramitaci\u00f3n del presente Recurso, han observado las prescripciones legales, excepto el plazo para dictar sentencia por acumulaci\u00f3n de trabajo.<\/p>\n

VISTO, siendo Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. FERNANDO VALDES SOLIS CECHINNI<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Otorgaron D\u00aa Emilia y D Juan capitulaciones matrimoniales el d\u00eda 14 de Febrero de 1.920; concurrieron a su otorgamiento los padres de D\u00aa Emilia constituyendo a favor de \u00e9sta dote inestimada sobre distintos bienes inmuebles de su propiedad, ostentando el futuro esposo el papel de mero administrador de los mismos. Fallecida D\u00aa Emilia el 4 de Diciembre de 1.933, otorg\u00f3 el esposo testamento por comisario, para el cua1 estaba facultado, el 2 de Diciembre de 1.959. Muerto \u00e9ste se suscita contienda entre los hijos de ambos sobre la divisi\u00f3n del caudal hereditario, dict\u00e1ndose en primera instancia sentencia por lo cual, resumidamente, se resuelve: a) que el r\u00e9gimen de los bienes inmuebles es el dotal; b) que el testamento otorgado por D. Juan en 1.959 es inv\u00e1lido por haber caducado el plazo de vigencia del poder gestatorio en cuya virtud otorg\u00f3 el testamento de m\u00e9rito; c) que en consecuencia debe procederse a la divisi\u00f3n del haber hereditario por terceras e iguales partes entre los tres herederos.<\/p>\n

Como primera cuesti\u00f3n conviene precisar que esta Sala, en Sentencia de 3 de Octubre de 1.991, confirmada por el TSJCAV, ha mantenido, y sigue manteniendo, la validez de los poderes testatorios entre c\u00f3nyuges cuando, para el ejercicio de la potestad conferida, no se ha se\u00f1alado plazo o se ha hecho de forma indefinida. En tal sentido no comparte el criterio de la Sentencia apelada y entiende que el testamento por comisario otorgado por D. Juan es v\u00e1lido. Ocurre que el apelante \u00fanico en los presentes autos es D. Rafael \u2013 habi\u00e9ndose aquietado con el contenido de la sentencia la otra parte \u2013 el cual, en su escrito de fecha 27 de Abril de 1.990, folios 142 y 143 de los autos, solicita se declare la invalidez del testamento por haber caducado el poder testatorio al momento de su otorgamiento; entender que el testamento est\u00e1 vigente y revocar la sentencia entra\u00f1ar\u00eda incongruencia de la presente sentencia y una reformatio in peius, por lo cual debe ser mantenido, s\u00ed que no compartido, el mencionado pronunciamiento.<\/p>\n

SEGUNDO.- Atinente al tema de los bienes que integran el caudal partible, pretende el recurrente obviar el r\u00e9gimen dotal libremente pactado en la escritura de capitulaciones y convertir todos los bienes en comunes aplicando el sistema de comunicaci\u00f3n foral. Todos los bienes inmuebles que al presente integran la herencia est\u00e1n constituidos por el sobrante de los bienes que en su d\u00eda constituyeron la dote inestimada de D\u00aa Juana dentro del sistema de libertad de pactos establecido por la Legislaci\u00f3n Vizca\u00edna tanto anterior a la Compilaci\u00f3n como posterior a \u00e9ta. Bienes dotales cuya propiedad, seg\u00fan recoge la sentencia apelada en recta aplicaci\u00f3n de las normas contenidas en los arts. 1.346, 1.360, 1.367 y 1.372 en su redacci\u00f3n anterior a la reforma de 1.981, perteneci\u00f3 en todo momento \u00fanica y exclusivamente a D\u00aa Juana, sin que en ning\u00fan caso puedan ser comunicados al tratarse de un r\u00e9gimen distinto, incompatible al de comunicaci\u00f3n foral. Es por ello que la consecuencia sentada por la Sentencia que se apela, este particular y<\/p>\n

con la salvedad antedicha, es totalmente asumible, debiendo mantenerse el pronunciamiento.<\/p>\n

TERCERO.- Desestimado el recurso procede imponer a los apelantes las costas de esta alzada.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberania Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Rafael Aurrecoechea Aguirremota contra Sentencia dictada por el lmo. Sr. Magistrado-Juez de la Instancia n\u00ba 3 de los de Bilbao en autos de testamentaria n\u00ba 478\/86, del que el presente rollo dimana, debemos confirmar e \u00edntegramente firmamos la apelada, imponiendo al recurrente las costas de esta alzada.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, rem\u00edtanse los autos originales al Juzgado de procedencia, junto con certificaci\u00f3n literal de la presente resoluci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el\/la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Todos los bienes inmuebles que al presente integran la herencia est\u00e1n constituidos por el sobrante de los bienes que en su d\u00eda constituyeron la dote inestimada de D\u00aa Juana Aguirremota Bidea dentro del sistema de libertad de pactos establecido por la Legislaci\u00f3n Vizca\u00edna tanto anterior a la Compilaci\u00f3n como posterior a \u00e9sta. Bienes dotales cuya propiedad, seg\u00fan recoge la sentencia apelada en recta aplicaci\u00f3n de las normas contenidas en los arts. 1.346, 1.360, 1.367 y 1.372 en su redacci\u00f3n anterior a la reforma de 1.981, perteneci\u00f3 en todo momento \u00fanica y exclusivamente a D\u00aa Juana, sin que en ning\u00fan caso puedan ser comunicados al tratarse de un r\u00e9gimen distinto, incompatible al de comunicaci\u00f3n foral<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[685,646],"materia":[1232],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10401","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bienes-dotales","tag-comunicacion-foral-de-bienes","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10401"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10401"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10401"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10401"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}