{"id":10398,"date":"2025-10-06T12:56:43","date_gmt":"2025-10-06T10:56:43","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-16-06-1993\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"stsj-pais-vasco-16-06-1993","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-16-06-1993\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 16 de junio de 1993"},"content":{"rendered":"

STSJPV de 16 de junio de 1993<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a diecis\u00e9is de junio de mil novecientos noventa y tres<\/p>\n

D.\u00aa Teresa S. P. promovi\u00f3 demanda de tercer\u00eda de dominio contra la entidad \u00abBilbao Bizkaia Kutxa\u00bb y los herederos legales de D. Juan E. A. solicitando la declaraci\u00f3n de que los bienes embargados eran propiedad comunicada de la tercerista y la cancelaci\u00f3n del embargo trabado.<\/p>\n

El Juzgado de 1\u00aa instancia n\u00fam. 1 de Bilbao dict\u00f3 el 8-4-1991 Sentencia absolviendo a los demandados por falta de legitimaci\u00f3n activa, que la Secci\u00f3n 2\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia confirm\u00f3 mediante Sentencia de 15-5-1992.<\/p>\n

La tercerista interpuso recurso de casaci\u00f3n civil foral.<\/p>\n

El TSJ del Pa\u00eds Vasco declara no haber lugar al recurso interpuesto.<\/p>\n

FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.<\/strong>– El recurso se fundamenta en la infracci\u00f3n del art\u00edculo 46 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, aprobada por Ley 30 julio 1959, en cuanto el citado art\u00edculo dispone que las deudas y obligaciones contra\u00eddas por cualquiera de los c\u00f3nyuges sin consentimiento del otro, \u00fanicamente ser\u00e1n de cargo de la respectiva mitad del obligado. Se argumenta que en el caso al que la litis se refiere la esposa demandante no suscribi\u00f3 ning\u00fan tipo de conformidad o firma en la p\u00f3liza de cr\u00e9dito concedida por la entidad demandante, que aval\u00f3 solidariamente su fallecido esposo, por lo que no debi\u00f3 ser efectuado el embargo sobre los bienes gananciales que se ha practicado en el procedimiento ejecutivo, debiendo ser estimada la demanda de tercer\u00eda instada.<\/p>\n

Cierto es que la parte recurrente no ha citado en forma expresa el ordinal del art\u00edculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en que se apoya el recurso, habi\u00e9ndose limitado a invocar el rese\u00f1ado art\u00edculo 1692 en el escrito de preparaci\u00f3n del recurso presentado ante el \u00f3rgano jurisdiccional que dict\u00f3 la sentencia; sin embargo, la claridad expositiva con la que se expresa en el escrito de interposici\u00f3n del recurso, al manifestar que \u00e9ste se fundamenta en la infracci\u00f3n del art\u00edculo 46 de la Compilaci\u00f3n, y la evidencia de que con la omisi\u00f3n antedicha ninguna indefensi\u00f3n se ha ocasionado a la parte recurrida, que en su escrito de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como en el acto de la vista celebrada, ha argumentado extensamente en orden a la denunciada infracci\u00f3n del art\u00edculo 46 de la Compilaci\u00f3n, autorizan a entender que el recurso se articula al amparo del n\u00famero 4.\u00ba del citado art\u00edculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, esto es, infracci\u00f3n de las normas del ordenamiento jur\u00eddico que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, impidiendo atribuir a dicha ausencia de cita expresa consecuencia alguna contraria al derecho a la tutela judicial efectiva, consagrado en el art\u00edculo 24.1 de la Constituci\u00f3n que, como con reiteraci\u00f3n ha declarado el Tribunal Constitucional,<\/p>\n

comporta la obtenci\u00f3n de una resoluci\u00f3n judicial de fondo que se pronuncie, favorable o desfavorablemente, sobre el fondo de la pretensi\u00f3n deducida y si bien es cierto que tambi\u00e9n satisface sus exigencias un pronunciamiento de inadmisi\u00f3n o desestimaci\u00f3n por incumplimiento de un requisito de procedibilidad, para que tal adecuaci\u00f3n se produzca es necesario que el requisito se encuentre legalmente establecido y que el \u00f3rgano judicial haga del correspondiente motivo de inadmisi\u00f3n una interpretaci\u00f3n favorable a la efectividad del derecho y una aplicaci\u00f3n del mismo razonada y proporcionada en sus consecuencias jur\u00eddicas a la finalidad de la propia previsi\u00f3n normativa -entre otras, Sentencias del Tribunal Constitucional 155\/1988, 114\/1990 y 96\/1991-; comprendiendo dicho derecho fundamental, de igual modo, el de utilizar los recursos ordinarios y extraordinarios establecidos por la Ley, incluido el recurso de casaci\u00f3n en materia civil, resultando contrario al derecho constitucional precitado denegar el acceso a dicha v\u00eda de recurso en atenci\u00f3n a una causa legal inexistente o en aplicaci\u00f3n, no justificada ni razonable, de alguna de las causas legales de inadmisi\u00f3n -por todas, SSTC 129\/1986 y 96\/1991-.<\/p>\n

SEGUNDO.<\/strong>– La denuncia de vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 46 de la Compilaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos en que viene articulada, exige dejar sentado que el T\u00edtulo VII del Libro I de la citada Compilaci\u00f3n, bajo el ep\u00edgrafe \u00abDel r\u00e9gimen de bienes en el matrimonio y de la comunidad foral\u00bb, contempla en el r\u00e9gimen econ\u00f3mico-matrimonial que regula, durante la situaci\u00f3n de constante matrimonio, la existencia de dos masas de bienes: de un lado, los bienes comunicados, a los que se refiere el art\u00edculo 43 al disponer que \u00abA virtud de la comunicaci\u00f3n foral se hacen comunes por mitad, entre marido y mujer, todos los bienes muebles o ra\u00edces, de la procedencia que sean, pertenecientes a uno u otro por cualquier t\u00edtulo, tanto los aportados como los adquiridos en constante matrimonio y sea cual fuere el lugar en que radiquen las ra\u00edces\u00bb, bienes que, en la terminolog\u00eda empleada por el C\u00f3digo Civil, merecer\u00edan la conceptuaci\u00f3n de privativos; de otra parte, los bienes gananciales, a los que se alude en el art\u00edculo 44 al prevenir \u00abLa comunicaci\u00f3n foral, constante matrimonio, no se opondr\u00e1 a la existencia de bienes gananciales, car\u00e1cter que tendr\u00e1n todos los que merezcan esa consideraci\u00f3n con arreglo al C\u00f3digo Civil\u00bb.<\/p>\n

Durante la vigencia del matrimonio las dos masas de bienes enunciadas, perfectamente diferenciadas, se hallan sometidas a reglas no siempre comunes a ambas. As\u00ed, respecto de los bienes gananciales la Compilaci\u00f3n no contiene norma especial alguna, sin perjuicio de la aplicabilidad a los mismos de lo dispuesto en el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 45 y en el p\u00e1rrafo primero del 46, que nada a\u00f1aden a su sujeci\u00f3n a los preceptos del C\u00f3digo Civil por virtud de lo establecido en la Disposici\u00f3n Final Segunda del citado texto de derecho foral. Por el contrario, la Compilaci\u00f3n s\u00ed establece algunas reglas para los bienes comunicados, como la contenida en el art\u00edculo 45, p\u00e1rrafo primero, al exigir para los actos de enajenaci\u00f3n o gravamen sobre los bienes ra\u00edces comunicados el consentimiento de ambos consortes, y como la establecida en el art\u00edculo 46, p\u00e1rrafo segundo, que aqu\u00ed se cita como infringido.<\/p>\n

TERCERO.<\/strong>– El citado precepto dispone \u00abLas deudas y obligaciones contra\u00eddas por cualquiera de los c\u00f3nyuges sin consentimiento del otro, \u00fanicamente ser\u00e1n de cargo de la respectiva mitad del obligado, la cual, si por esta causa fuere vendida, el c\u00f3nyuge que por su deuda u obligaci\u00f3n dio lugar a la venta no tendr\u00e1, constante matrimonio, parte alguna en la mitad restante, que no podr\u00e1 ser enajenada por el otro c\u00f3nyuge y deber\u00e1 destinarse a la alimentaci\u00f3n de la familia\u00bb.<\/p>\n

Frente a la tesis que late en la argumentaci\u00f3n desenvuelta en apoyo del motivo, el precepto que se analiza est\u00e1 referido a los bienes comunicados y, de ellos a los procedentes del c\u00f3nyuge deudor, y no a los bienes gananciales.<\/p>\n

A dicha conclusi\u00f3n exeg\u00e9tica se llega a trav\u00e9s de la consideraci\u00f3n de que el citado precepto est\u00e1 inspirado en la ley VII del T\u00edtulo Veinte del Fuero Nuevo, y de la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la mentada Ley VII en relaci\u00f3n con la Ley VI del mismo T\u00edtulo.<\/p>\n

La ley VI dispone \u00abOtros\u00ed, dixeron: que havian de Fueron, y establec\u00edan por Ley, que si constante Matrimonio, entre Marido y Muger, se hicieren algunas conquistas, y mejoramientos; y que el Marido los pueda enagenar, y se pueda vender por sus deudas, con la calidad que dispone la Ley del Reyno: Con que en los bienes no multiplicados, ni conquistas se guarde la Ley del Reyno, en seguiente, si ambos Marido, y, Muger fueren obligados, que en tal caso, se guarde la Ley del Reyno\u00bb.<\/p>\n

La ley VII establece \u00abOtros\u00ed, dixeron: Que havian de Fueron, y establec\u00edan por Ley, que vendida la mitad de los bienes pertenecientes al Marido, constante Matrimonio, por deuda, \u00f3 delito que haga, y por Fianza, si quiere demediar (es \u00e1 saber) haver su meytad en la otra meytad de su Muger, que no lo pueda haver: Antes sea enteramente de la Muger, constante Matrimonio; con que de ello se alimenten Marido, y Muger, y Fijos; sin lo enagenar: Y suelto el Matrimonio sin Hijos, si la muger no era tronquera, sino avenediza, salga con su dote: y, si Hijos ovieren de consuno, ella haya enteramente la dicha meytad en posesi\u00f3n, y propiedad (seg\u00fan de suso est\u00e1 declarado) sin parte del dicho su Marido en propiedad\u00bb.<\/p>\n

Referida la ley VI a las conquistas y mejoramientos -bienes de significado an\u00e1logo a los actuales gananciales-, respecto de los cuales procede la venta por deudas del marido, distinto es el mandato contenido en la ley VII, que excluye de la responsabilidad por deudas del marido la parte que en los bienes pertenecientes al mismo, comunicados, corresponda a la mujer.<\/p>\n

Precedente contenido en la citada Ley VII que conduce a entender que el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 46 se circunscribe a los bienes procedentes del c\u00f3nyuge deudor, comunicados conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 43, respecto de los cuales se sienta la regla de que, \u00fanicamente la mitad correspondiente al deudor, responde de las deudas<\/p>\n

y obligaciones contra\u00eddas por el mismo sin el consentimiento del otro consorte; no siendo aplicable, por consiguiente, a los gananciales que con aquellos coexistan.<\/p>\n

CUARTO.<\/strong>– Conforme a lo razonado, estando prevista la regla contenida en el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 46 de la Compilaci\u00f3n en contemplaci\u00f3n a los bienes comunicados, y de ellos, a los que proceden del c\u00f3nyuge deudor, el citado precepto no ha podido ser infringido por la sentencia que se recurre, por cuanto los bienes a que la tercer\u00eda de dominio se refiere tienen la consideraci\u00f3n de bienes gananciales; extremo \u00e9ste incontrovertido a lo largo del pleito y expresamente afirmado por la parte recurrente en su escrito de interposici\u00f3n del recurso; ajenos, por consiguiente, a la previsi\u00f3n que en el citado art\u00edculo y p\u00e1rrafo se contiene.<\/p>\n

QUINTO.<\/strong>– La parte recurrente en la fundamentaci\u00f3n de su recurso ha mencionado como vulnerado el art\u00edculo 46 con especial referencia al p\u00e1rrafo segundo; ello sin embargo, la propia argumentaci\u00f3n desenvuelta, tanto en el escrito de interposici\u00f3n del recurso como en el acto de la vista, as\u00ed como las alegaciones impugnatorias de la parte recurrida, autorizan a analizar si el precepto invocado ha sido infringido en su p\u00e1rrafo primero, en cuanto establece que la administraci\u00f3n de los bienes del matrimonio se regir\u00e1 por el C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

La p\u00f3liza de cr\u00e9dito constitutiva del t\u00edtulo ejecutivo instado en el procedimiento del que la presente tercer\u00eda de dominio dimana, fue suscrita por el se\u00f1or E. A., esposo de la tercerista, ulteriormente fallecido, el d\u00eda 4 de diciembre de 1973, encontr\u00e1ndose vigentes en dicho tiempo los art\u00edculos 1408, 1412, y 1413, todos del C\u00f3digo Civil, en la redacci\u00f3n anterior a las modificaciones introducidas por la Ley 14\/1975, de 2 mayo; conforme a dicha normativa aplicable al caso, la administraci\u00f3n de los bienes gananciales la ostenta el marido, art\u00edculo 1412, disponiendo expresamente el art\u00edculo 1408 que todas las deudas y obligaciones contra\u00eddas durante el matrimonio por el marido ser\u00e1n a cargo de la sociedad de gananciales, estableciendo, sin embargo, el art\u00edculo 1413 la limitaci\u00f3n de que tales obligaciones no lo fuesen a t\u00edtulo gratuito.<\/p>\n

SEXTO.<\/strong>– La sentencia recurrida niega legitimaci\u00f3n activa a la tercerista, manifestando expresamente que \u00ab… la esposa no es ajena a la deuda origen de la traba…\u00bb, utilizando entre otros argumentos que \u00abNo puede afirmarse simplemente que la deuda fue contra\u00edda por el marido sin consentimiento de la mujer, pues el aval fue prestado a una sociedad de la que era socio, administrador y gerente. Siendo esto as\u00ed, parece que actuaba el marido en beneficio de la comunidad, y lo hac\u00eda dentro del marco de sus competencias (art\u00edculo 46, p\u00e1rrafo 1.\u00ba, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 1412 del C\u00f3digo Civil entonces vigente)…\u00bb, dejando sentado en otro pasaje de la resoluci\u00f3n \u00abLa deuda de que trae causa la traba fue contra\u00edda constante matrimonio por el marido en el ejercicio de sus facultades de administraci\u00f3n, en beneficio del haber familiar, por lo que no precisaba el consentimiento de la mujer\u00bb.<\/p>\n

Inalteradas las aseveraciones f\u00e1cticas as\u00ed formuladas, de que la deuda contra\u00edda por el esposo al prestar el aval a una sociedad de la que era socio, administrador y gerente, lo fue en beneficio del haber familiar, por ser incontestables en este tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, no cabe apreciar la vulneraci\u00f3n que ahora se analiza, del art\u00edculo 46, p\u00e1rrafo primero, de la Compilaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos del C\u00f3digo Civil relativos a la administraci\u00f3n de la sociedad de gananciales y responsabilidad por deudas que arriba se han rese\u00f1ado porque, habi\u00e9ndose cuestionado en la litis la posibilidad de hacer efectivos sobre los concretos bienes embargados el derecho de tercero derivado de un aval prestado por el esposo de la tercerista, lo que la misma niega con el argumento de que no suscribi\u00f3 conformidad o firma en la p\u00f3liza de cr\u00e9dito avalada por aqu\u00e9l, la conclusi\u00f3n que se alcanza es la de que los mentados bienes, gananciales como ha quedado sentado, estaban sujetos a la responsabilidad que se cuestiona.<\/p>\n

Ello es as\u00ed, por cuanto conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 1408 del C\u00f3digo Civil, en la redacci\u00f3n aplicable al caso, son de cargo de la sociedad de gananciales todas las deudas y obligaciones contra\u00eddas durante el matrimonio por el marido, sin que sea de apreciar la limitaci\u00f3n que resulta de lo establecido en el art\u00edculo 1413, de que la obligaci\u00f3n no sea a t\u00edtulo gratuito, dado que, cuando como aqu\u00ed acontece, el aval ha sido prestado por el esposo junto con otras cinco personas, dos de ellas hermanos de aqu\u00e9l, a una sociedad de la que el mismo era socio consejero al igual que otros cuatro avalistas, y en la que, adem\u00e1s, ostentaba el cargo de gerente, el contrato accesorio de garant\u00eda que es el aval dista de ser gratuito al haber sido prestado en beneficio de una sociedad en la que, no s\u00f3lo el marido, sino la familia, tiene el manifiesto inter\u00e9s que deriva de aquella estrecha vinculaci\u00f3n con la misma, habi\u00e9ndose configurado por el Tribunal Supremo a trav\u00e9s de Sentencias como las de 6 octubre 1980, 14 mayo 1984, 20 febrero y 29 diciembre 1987 y 18 noviembre 1988, la doctrina de que el aval no debe ser calificado como verdadera operaci\u00f3n a t\u00edtulo gratuito cuando va a facilitar el desenvolvimiento negocial de la sociedad deudora, de la que el marido avalista es part\u00edcipe, y ello en raz\u00f3n a que, como declara la citada de 6 octubre 1980 \u00abEs claro que, la particular regla – realmente inducida de las otras del C\u00f3digo Civil al respecto- de la no responsabilidad del Patrimonio ganancial por las obligaciones contra\u00eddas por el marido a t\u00edtulo gratuito, est\u00e1 a su vez inmersa en la m\u00e1s general de la extensi\u00f3n de esa responsabilidad cuando las obligaciones o deudas contra\u00eddas por aqu\u00e9l redunden en inter\u00e9s de la familia o hubiesen sido asumidas en defensa o beneficio de la misma\u00bb.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.<\/strong>– La desestimaci\u00f3n del recurso determina la imposici\u00f3n de las costas a la parte recurrente y la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 1715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El art. 46.2 de la Compilaci\u00f3n excluye deudas de la responsabilidad del haber com\u00fan, pero no cualesquiera y todas las deudas, sino -como entiende la mejor doctrina en armon\u00eda con una interpretaci\u00f3n hist\u00f3rica- aqu\u00e9llas que proceden de delito, culpa extracontractual, anteriores al matrimonio o sin utilidad para \u00e9ste. No es el caso; la deuda se adquiere para el negocio familiar. As\u00ed pues, contra\u00edda la deuda por el marido en la administraci\u00f3n de los bienes en beneficio de la comunidad, decae el \u00f3bice de que faltara el consentimiento de la esposa, que no era necesario.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[646],"materia":[1233],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10398","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral-de-bienes","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10398"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10398"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10398"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10398"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}