{"id":10383,"date":"2025-10-06T12:56:41","date_gmt":"2025-10-06T10:56:41","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-11-09-1992\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"stsj-pais-vasco-11-09-1992","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-11-09-1992\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 11 de septiembre de 1992"},"content":{"rendered":"

STSJPV de 11 de septiembre de 1992<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a once de septiembre de mil novecientos noventa y dos.<\/p>\n

El recurso de casaci\u00f3n contra la S 11 Oct. 1991 que dict\u00f3 la Secc. 4 de la AP Bizkaia, como consecuencia de autos de juicio declarativo de menor cuant\u00eda, seguidos ante el JPI, sobre nulidad de compraventa mediante el instituto de saca foral, interpuesto por D. Juan L.P., y como recurridos personados D. Jos\u00e9 M.P. y D. Manuel S. R. como recurridos no personados: D.\u00aa Mar\u00eda A.C. (…)<\/p>\n

Siendo Ponente el Magistrado Sr. Satr\u00fastegui Mart\u00ednez.<\/p>\n

FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

Primero:<\/strong> El primer motivo del recurso, al amparo del art. 1692.4 LEC invoca error en la apreciaci\u00f3n de la prueba basada en documentos obrantes en autos que demuestran la equivocaci\u00f3n del Juzgador, considerando como tal error la circunstancia de que la Sentencia recurrida haga alusi\u00f3n, en sus Fundamentos jur\u00eddicos a los llamamientos forales del d\u00eda 5 Jul. 1978, toda vez, habiendo sido declarados nulos, son inexistentes y se\u00f1alando como documento demostrativo del error un fragmento de uno de los Fundamentos de Derecho de la S 16 Jun. 1989 dictada por la AP Bilbao Sala 3.\u00aa<\/p>\n

Ha de rechazarse la pretensi\u00f3n recurrente por varias razones. En primer lugar, porque no es documento id\u00f3neo para evidenciar el error de hecho, los fundamentos de derecho de una Sentencia reca\u00edda en otro litigio (TS S 21 Nov. 1989). Por otro lado, la Sentencia recurrida menciona la pr\u00e1ctica de aquellos llamamientos forales como un mero acontecer, admitido por las partes litigantes, incidi\u00e9ndose al plantear el motivo en el defecto de confundir la pr\u00e1ctica de los llamamientos, con los efectos que en derecho quepa atribuirlos, apreciaci\u00f3n esta \u00faltima que \u00fanicamente ser\u00eda impugnable a trav\u00e9s del art. 1692.5 LEC.<\/p>\n

Segundo:<\/strong> El segundo motivo del recurso, y al amparo del art. 1692.5 LEC, alega la infracci\u00f3n de la jurisprudencia del TS, contenida en diversas sentencias que se\u00f1ala la recurrente, en el sentido de que el inicio del plazo de caducidad de la acci\u00f3n de retracto requiere que el conocimiento de la venta por parte del retrayente sea completo y alcance no solamente al hecho de la transmisi\u00f3n, sino al precio y dem\u00e1s condiciones de la misma, planteamiento en el que se evidencia el error de la recurrente al entender que son aplicables a la saca foral los criterios establecidos para el retracto, toda vez que ambas instituciones tienen notables diferencias, derivadas de su distinta naturaleza jur\u00eddica, a saber: 1) La acci\u00f3n de retracto propugna la subrogaci\u00f3n del retrayente en el lugar del comprador, lo que implica la validez del contrato celebrado por \u00e9ste, en tanto que la saca foral busca la declaraci\u00f3n de nulidad de la primera transmisi\u00f3n; 2) en la acci\u00f3n de retracto, el retrayente ha de adquirir en las mismas condiciones en que lo hizo el comprador, lo que determina que su conocimiento de la transmisi\u00f3n haya de ser completo, mientras que en la saca se produce la declaraci\u00f3n de nulidad de la venta y la<\/p>\n

adquisici\u00f3n del bien ra\u00edz por el tronquero por precio de tasaci\u00f3n; 3) por estas razones, en el retracto la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal se constituye correctamente con dirigir la acci\u00f3n \u00fanicamente contra el comprador, en cuyo lugar se pretende subrogar el retrayente, en tanto que en la saca foral se precisa demandar al vendedor y al comprador, tanto para obtener la declaraci\u00f3n de nulidad de la compraventa que otorgaron, como para llegar a la declaraci\u00f3n del preferente derecho de adquisici\u00f3n del tronquero, y esta vez con efectos s\u00f3lo frente al vendedor, para fijar el precio de adquisici\u00f3n mediante la oportuna tasaci\u00f3n. Consecuencia de ello es que para adquirir la ra\u00edz por precio se\u00f1alado en dicha valoraci\u00f3n, que constituye el contenido del derecho de saca, resulta superfluo conocer el precio de la primera transmisi\u00f3n.<\/p>\n

Tercero:<\/strong> El car\u00e1cter y contenido de los motivos, 3.\u00ba, 4.\u00ba y 9.\u00ba del recurso, merecen su examen conjunto, pues todos ellos hacen referencia al rechazo de la existencia de fraude de Ley en la conducta de la parte actora.<\/p>\n

Se alega que las razones que mueven al tronquero no pueden constituir motivo para desconocer el derecho de saca y que el prop\u00f3sito que le anime no puede ser considerado entre los requisitos establecidos para el ejercicio de la acci\u00f3n, todo ello en base a la doctrina sentada en las SS 14 Oct. 1960 y 17 Ene. 1962, citada como infringida.<\/p>\n

Sin que de esta doctrina se pueda deducir que el ejercicio del derecho de saca foral pueda desvincularse de las exigencias de la buena fe o que resulte inmune a los efectos del fraude de ley, es lo cierto que la conservaci\u00f3n de la ra\u00edz en el patrimonio del tronquero, ni es consustancial al ejercicio de los derechos derivados de la troncalidad ni en concreto constituye requisito para hacer valerse el derecho de saca foral, ya que la ley no establece limitaci\u00f3n temporal alguna a las facultades de disposici\u00f3n de la ra\u00edz por parte del tronquero adquirente de la misma. La troncalidad, como instituci\u00f3n b\u00e1sica del derecho foral vizca\u00edno, es de naturaleza compleja y est\u00e1 informando toda la estructura de \u00e9ste, debiendo ser entendida e interpretada en la conjunci\u00f3n arm\u00f3nica de sus diversas instituciones, y en su manifestaci\u00f3n m\u00e1s directa consiste en la adscripci\u00f3n de determinados bienes ra\u00edces a la familia, para la que han recibido la condici\u00f3n de troncales, siendo esa vinculaci\u00f3n no un fin en s\u00ed misma, sino un medio encaminado a obtener la mayor estabilidad econ\u00f3mica de la familia troncal, por lo que la conservaci\u00f3n del bien ra\u00edz en el patrimonio familiar, a trav\u00e9s de su titular individual, no constituye una imposici\u00f3n legal para el pariente tronquero, sino una libre determinaci\u00f3n de \u00e9ste y, por tanto, no es dable exigir al tronquero, cuando adquiere la ra\u00edz troncal, el prop\u00f3sito de conservarla en su patrimonio, pudiendo transmitirla en el tiempo y ocasi\u00f3n que mejor le convenga, siempre que, al verificarlo, guarde y respete los derechos de otros tronqueros. Pero todo lo anterior, no puede conducir a la casaci\u00f3n de la sentencia recurrida, porque la raz\u00f3n decisiva de su pronunciamiento reside en entender caducado el derecho de la recurrente y no cabe estimar los motivos alegados cuando en todo caso no haya lugar a la modificaci\u00f3n del fallo.<\/p>\n

Cuarto:<\/strong> Los motivos 5.\u00ba, 6.\u00ba, 7.\u00ba y 8.\u00ba del recurso tambi\u00e9n merecen un estudio conjunto, pues todos \u00e9stos impugnan la sentencia recurrida, desde distintas perspectivas, en el punto preferente a la caducidad de la acci\u00f3n de saca ejercida.<\/p>\n

El art. 57 Compilaci\u00f3n Foral de Vizcaya y \u00c1lava establece, para el ejercicio de la acci\u00f3n de saca, el plazo de un a\u00f1o, a contar desde la inscripci\u00f3n de la compraventa en el Registro de la Propiedad, o desde que el accionante tuviera conocimiento de la enajenaci\u00f3n, plazo evidentemente de caducidad, pues debe seguirse un criterio favorable a la seguridad y consolidaci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos que se ver\u00eda perturbado por el mantenimiento indefinido de situaciones inciertas y, en consecuencia, el plazo correr\u00e1 autom\u00e1ticamente en raz\u00f3n objetiva de su no utilizaci\u00f3n, sin contemplaci\u00f3n de causas subjetivas que puedan suspenderlo o interrumpirlo (S 4 Jul. 1957).<\/p>\n

As\u00ed, ni la edad de la hoy recurrente, ni mucho menos su carencia de medios econ\u00f3micos pueden considerarse obst\u00e1culos que interrumpen el plazo legalmente se\u00f1alado. La minor\u00eda de edad alegada pudo ser salvada mediante el ejercicio de la acci\u00f3n por parte de representantes legales de menor o por su defensor judicial, designado en el supuesto de colisi\u00f3n de intereses entre el menor y aquella representaci\u00f3n legal, seg\u00fan disponen los arts. 299 y ss. CC, por lo que los invocados motivos 5.\u00ba y 6.\u00ba, habr\u00e1n de rechazarse.<\/p>\n

El 7.\u00ba motivo denuncia infracci\u00f3n del art. 57 Compilaci\u00f3n Foral de Vizcaya y \u00c1lava, dado que la sentencia recurrida no indica la fecha en que la actora tuvo conocimiento de la compraventa cuya nulidad se postula.<\/p>\n

Ciertamente, no se\u00f1ala la Audiencia la fecha exacta en que supo la demandante que se hab\u00eda llevado a cabo la transmisi\u00f3n, pero s\u00ed menciona como fuentes de conocimiento su parentesco y convivencia con los transmitentes, el hecho de que se hubieran publicado unos llamamientos forales en 1978 que, aunque jur\u00eddicamente fueran ineficaces, existieron hist\u00f3ricamente, y la situaci\u00f3n litigiosa respecto de la finca en cuesti\u00f3n; en definitiva, estima la Sentencia recurrida que la actora tuvo conocimiento en tiempo anterior a la demanda suficiente como para considerar caducado su derecho a ejercitar la saca foral, extrayendo esa conclusi\u00f3n del conjunto de la prueba practicada.<\/p>\n

La S 4 Jul. 1989 del TS, siguiendo reiterada doctrina jurisprudencial declara que la deducci\u00f3n efectuada por la Sala sentenciadora en el ejercicio de la valoraci\u00f3n de la prueba que por ley le compete debe ser respetada en casaci\u00f3n, a no ser que se demuestre que no existe un enlace preciso y directo, seg\u00fan las reglas del criterio humano, entre el hecho demostrado y aquel que se trata de demostrar, o, en todo caso, que la deducci\u00f3n obtenida es il\u00f3gica o contraria a la Ley.<\/p>\n

M\u00e1s concretamente, la S 1 Feb. 1989, indica que la apreciaci\u00f3n de si quien retrae tuvo conocimiento exacto de la venta es de la exclusiva competencia del Tribunal a quo, por lo que, al no resultar il\u00f3gica la deducci\u00f3n a que se llega en la Sentencia recurrida, no<\/p>\n

puede esta casaci\u00f3n convertirse en una tercera instancia analizando y valorando las pruebas practicadas, por lo que el motivo debe rechazarse.<\/p>\n

Igual suerte desestimatoria debe correr el 8.\u00ba motivo en el que se denuncia infracci\u00f3n de la jurisprudencia del Tribunal Supremo al no aplicarse el principio de que, faltando la causa no puede darse el efecto, manteniendo que la actora no pudo ejercitar su acci\u00f3n de saca hasta el momento en que lo hizo, a\u00f1o 1989, puesto que hasta esa fecha, no se sab\u00eda qui\u00e9n era el antedicho titular de la finca objeto de litigio por raz\u00f3n de las sucesivas transmisiones que se hab\u00edan operado; olvida la recurrente que el plazo para ejercitar tal acci\u00f3n es de caducidad como ya se ha dicho y, por tanto, debi\u00f3 emprenderse dentro del mismo, sin que aquellas enajenaciones sean obst\u00e1culo suficiente como para interrumpirlo.<\/p>\n

Quinto:<\/strong> Los motivos 10.\u00ba y 11.\u00ba denuncian infracciones de las normas reguladoras de la Sentencia, cuales son, la existencia de reformatio in peius e incongruencia.<\/p>\n

El art. 359 LEC dispone que las Sentencias deben ser congruentes con las demandas y con las dem\u00e1s pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, haciendo las declaraciones que estas exijan, condenando o absolviendo al demandado y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate.<\/p>\n

El TS S 25 May. 1987 se\u00f1al\u00f3 que la congruencia viene determinada por una racional adecuaci\u00f3n del fallo a las peticiones de los litigantes y a los supuestos b\u00e1sicos en que descansan, y, por ello, guardando el debido sostenimiento al componente jur\u00eddico de la acci\u00f3n y a la aportaci\u00f3n probatoria, est\u00e1 facultado el sentenciador para formular su juicio cr\u00edtico de la manera que entienda m\u00e1s ajustada, pues lo que importa y resulta fundamental es que lo acordado en el fallo tenga eficacia bastante para dejar decididos todos los puntos que fueron objeto de debate. La parte recurrente entiende que se ha producido una reformatio in peius, y, como consecuencia, incongruencia, por el hecho de que, desestimada la demanda en 1.\u00aa Instancia por haber caducado la acci\u00f3n ejercitada, en apelaci\u00f3n se confirma la Sentencia del Juzgado por el mismo motivo y adem\u00e1s, por considerar que la actuaci\u00f3n de la parte actora constituye fraude de Ley. En definitiva, la alegaci\u00f3n recurrente parece indicar que se ha modificado la causa petendi de la demanda, m\u00e1s no puede juzgarse acertada tal postura, puesto que la causa de pedir no es la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de la demanda o contestaci\u00f3n, sino los acontecimientos hist\u00f3ricos en que se apoya, que podr\u00e1n ser calificados por el juzgador seg\u00fan su criterio.<\/p>\n

La Sentencia recurrida, en su parte dispositiva, se limita a desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y a confirmar \u00edntegramente la dictada en 1.\u00aa Instancia, con lo que, de manera escrupulosa y aun sencilla, cumple el requisito de congruencia exigible sin incurrir, en modo alguno, en reformatio in peius, al no agravar la situaci\u00f3n de la parte que recurri\u00f3.<\/p>\n

Sexto:<\/strong> La desestimaci\u00f3n de todos los motivos alegados, lleva consigo la del recurso, con la imposici\u00f3n de las costas a la parte recurrente y p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido, de acuerdo con el art. 1715 LEC.<\/p>\n

FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D.\u00aa Mar\u00eda A. C., contra la S. 11 Oct. 1991 dictada por la Secc. 4.\u00aa de la AP Bizkaia, y condenamos a dicha recurrente al pago de las costas y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido, al que se dar\u00e1 el destino prevenido en la Ley, y a su tiempo, comun\u00edquese esta resoluci\u00f3n a expresada Audiencia, devolviendo a la misma los autos y rollo de Sala que remiti\u00f3. Lo pronunciamos, mandamos y firmamos. -Sr. Pardo Garc\u00eda. -Sr. Arzanegui Sarricolea. – Sr. Satr\u00fastegui Mart\u00ednez.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Naturaleza de la troncalidad. Diferencias entre la saca foral y el retracto. Plazo de ejercicio de la saca foral<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[667,681,668,680,666],"materia":[1222],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10383","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-troncal","tag-llamamientos-forales","tag-pariente-tronquero","tag-retracto","tag-saca-foral","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10383"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10383"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10383"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10383"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}