{"id":10380,"date":"2025-10-06T12:56:41","date_gmt":"2025-10-06T10:56:41","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-10-09-1992\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"stsj-pais-vasco-10-09-1992","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-10-09-1992\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 10 de septiembre de 1992"},"content":{"rendered":"

STSJ del Pa\u00eds Vasco de 10-09-1992.<\/strong> Rec. 5-1991.<\/p>\n

FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/p>\n

PRIMERO.- El primer motivo del recurso, amparado en el ordinal 4.\u00ba del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en la redacci\u00f3n vigente al interponerlo, denuncia error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, que imputa a la sentencia recurrida en cuanto la misma afirma que los demandantes, entre los que se encuentra don ***, han tenido su residencia continuada durante m\u00e1s de 10 a\u00f1os en territorio de derecho com\u00fan, designando como documentos en los que basa el error la certificaci\u00f3n del Ayuntamiento de Bermeo referente al lugar de residencia del citado don ***, as\u00ed como la certificaci\u00f3n del mismo Ayuntamiento atinente a que el caser\u00edo ***, donde habita, se halla en suelo urbanizable.<\/p>\n

El motivo es desestimable por la fundamental raz\u00f3n de que el recurso de casaci\u00f3n se da contra el fallo de la sentencia, y no contra argumentos, razonamientos o fundamentos jur\u00eddicos que no constituyen premisa del fallo, siendo ello lo que acontece en el motivo analizado, toda vez que, si bien es cierto que la sentencia que el recurso combate expresa en el segundo de los fundamentos jur\u00eddicos: \u00ab…; vecindad com\u00fan que, asimismo, han adquirido los demandantes recurrentes por su residencia continuada durante m\u00e1s de diez a\u00f1os en territorio de derecho com\u00fan, seg\u00fan consta a los folios 421 y 423 de los autos.\u00bb, el ulterior iter argumental desenvuelto olvida a los demandantes, centrando su discurso desestimatorio en la pretensi\u00f3n de aqu\u00e9llos en el elemento personal de la troncalidad, y, dentro del mismo, en el transmitente, formulando el aserto de que para que nazca la relaci\u00f3n de troncalidad, se exige que el transmitente sea vizca\u00edno, continuando razonando sobre la adquisici\u00f3n por parte de don *** de la vecindad civil de derecho com\u00fan, concluyendo que, al no ser \u00abaforado\u00bb el transmitente, no son de aplicaci\u00f3n los preceptos de Derecho Foral vizca\u00edno.<\/p>\n

SEGUNDO.- El segundo motivo del recurso, deducido con apoyo en el ordinal 5.\u00ba del art. 1692 de la Ley Rituaria, cita como infringido al art. 1.\u00ba de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y Alava en relaci\u00f3n con los arts. 2.\u00ba y 3.\u00ba de la misma Compilaci\u00f3n, al entender la sentencia impugnada que la residencia continuada en el municipio de Bermeo durante m\u00e1s de 10 a\u00f1os determina la adquisici\u00f3n de la vecindad civil de derecho com\u00fan. Fundamentado el motivo de que se trata en el escrito de interposici\u00f3n del recurso en que la sentencia recurrida parte de que, tanto el causante don ***, como los demandantes, hermanos suyos, don ***, do\u00f1a *** y don***., residieron m\u00e1s de 10 a\u00f1os en Bermeo, extrayendo de ese hecho la consecuencia jur\u00eddica de que adquirieron la vecindad de derecho com\u00fan, sin embargo, en el acto de la vista del recurso el Abogado defensor de la parte recurrente centr\u00f3 de manera manifiesta su informe en los demandantes, abandonando de forma expresa todo argumento o razonamiento atinente al finado don Jos\u00e9 Luis L. O.<\/p>\n

Debiendo entenderse circunscrito el motivo que se analiza en cuanto concierne a los demandantes, el mismo ha de decaer por las mismas consideraciones que condujeron a la desestimaci\u00f3n del precedentemente analizado, esto es, porque la sentencia impugnada, no obstante aludir a la vecindad civil de derecho com\u00fan que considera adquirida por los demandantes, no toma la misma en consideraci\u00f3n para erigirla en fundamento del fallo desestimatorio, discurriendo su argumentaci\u00f3n ajena al dato al que el motivo queda ce\u00f1ido.<\/p>\n

TERCERO.- A trav\u00e9s del motivo tercero, articulado con apoyo procesal en el mismo ordinal 5.\u00ba del art. 1692, se alega infracci\u00f3n de los arts. 6.\u00ba, 7.\u00ba, 8.\u00ba y 9.\u00ba de la citada Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y Alava, por limitar la sentencia recurrida su aplicaci\u00f3n tanto respecto de los bienes ra\u00edces como en relaci\u00f3n al titular de la ra\u00edz y de los parientes tronqueros. El reproche se<\/p>\n

dirige contra los razonamientos de la resoluci\u00f3n que nos ocupa atinentes a los requisitos que, conjuntamente, han de darse para que los bienes sean troncales, el real y el personal.<\/p>\n

Argumentan los recurrentes que, en cuanto la sentencia impugnada entiende que la troncalidad \u00ab…est\u00e1 orientada a un sistema de econom\u00eda agraria\u00bb, considerando por ello justificado que se limite a bienes sitos en la tierra llana o Infanzonado \u00ab…porque es en esta zona y no en las villas donde presuntamente se mantiene ese sistema econ\u00f3mico\u00bb, est\u00e1 llevando a cabo una interpretaci\u00f3n del elemento real que infringe el art. 6.\u00ba de la Compilaci\u00f3n, porque en \u00e9sta, dicen, para que los bienes ra\u00edces tengan la consideraci\u00f3n de troncales, no se exige ning\u00fan requisito de vinculaci\u00f3n o de orientaci\u00f3n a un sistema de econom\u00eda agraria, ya que bienes de naturaleza urbana y radicantes en n\u00facleos de poblaci\u00f3n importantes se hallan sujetos a la troncalidad.<\/p>\n

En punto al elemento personal consideran los promotores del recurso que la sentencia impugnada se funda en el criterio revelado en el pasaje que expresa: \u00ab…la troncalidad exige una relaci\u00f3n personal de parentesco que debe mediar entre el actual poseedor o transmitente y el pariente que aspira a adquirir, al que denomina tronquero, exigi\u00e9ndose para que nazca la relaci\u00f3n de troncalidad que el transmitente sea vizca\u00edno\u00bb, aduciendo aqu\u00e9llos, de un lado, que no basta con la aspiraci\u00f3n de adquirir para que se trate de un pariente tronquero, porque \u00e9stos est\u00e1n definidos en los arts. 7.\u00ba y 8.\u00ba de la Compilaci\u00f3n, y, de otro, que no indica si la vizca\u00edna del transmitente debe ser la aforada o puede tratarse tambi\u00e9n de vizca\u00edno no aforado, si bien, en cuanto m\u00e1s adelante aclara que no son de aplicaci\u00f3n los preceptos de Derecho Foral vizca\u00edno al no ser aforado el transmitente, est\u00e1 infringiendo, alegan, los citados arts. 6.\u00ba, 7.\u00ba y 8.\u00ba as\u00ed como el 9.\u00ba, todos de la Compilaci\u00f3n, de los cuales no puede colegirse que haya de concurrir el mentado requisito de que el transmitente sea vizca\u00edno aforado para que exista la relaci\u00f3n de troncalidad.<\/p>\n

CUARTO.- Los distintos argumentos en tales t\u00e9rminos desenvueltos en fundamento del motivo formulado se hacen acreedores a diversas apreciaciones que, no obstante discurrir en parte por v\u00eda ajena a la de los promotores del recurso, no determinan, sin embargo, el decaimiento final del mismo.<\/p>\n

As\u00ed, en lo que respecta a las expresiones que los recurrentes entresacan de las consideraciones contenidas en la sentencia impugnada al efectuar el an\u00e1lisis del elemento real de la troncalidad, no son sino un obiter dicta que, tras comportar una valoraci\u00f3n socio-jur\u00eddica del instituto de la troncalidad compartida por diversos tratadistas, no incide en el fallo de la sentencia, seg\u00fan puede colegirse del total tratamiento dado en la misma al elemento real, en el que parece alcanzarse la conclusi\u00f3n de que los bienes a que la litis se refiere s\u00ed re\u00fanen las condiciones exigidas por la Compilaci\u00f3n para ostentar la conceptuaci\u00f3n de troncales.<\/p>\n

Igual inocuidad a los efectos casacionales pretendidos ha de predicarse de la escueta alusi\u00f3n a los parientes tronqueros contenida en la sentencia que se examina, pues la menci\u00f3n de los mismos al referirse a la \u00ab…relaci\u00f3n personal de parentesco que debe mediar entre el actual poseedor o transmitente y el pariente que aspira a adquirir, al que se denomina pariente tronquero…\u00bb no supone sino un incompleto an\u00e1lisis del elemento personal de que se trata, el cual resulta prontamente abandonado al centrarse la argumentaci\u00f3n de la sentencia en el otro elemento personal, el transmitente, cuyo examen conduce al resultado de entender inaplicable el Derecho Foral de Vizcaya, mas, sin que aquel inacabado tratamiento del elemento personal a que se refiere el alegato, parientes tronqueros, permita atribuir a la sentencia impugnada, como sostienen los recurrentes, una limitaci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n de los preceptos que citan.<\/p>\n

El otro argumento esgrimido en sustento del motivo tercero que ahora conocemos, enderezado a atacar la sentencia de la Audiencia en cuanto la misma sostiene la inaplicabilidad del Derecho Foral de Vizcaya y, por ende, de las normas sobre troncalidad que los recurrentes invocan como<\/p>\n

infringidas, por no ser el causante vizca\u00edno aforado, que, como se ha dejado sentado en precedentes fundamentos, constituye la ratio decidendi del fallo desestimatorio de la demanda primeramente formulada, ha de ser objeto de tratamiento conjunto con el siguiente motivo, el cuarto, en el que se basa el recurso, al ser coincidentes las cuestiones que uno y otro suscitan.<\/p>\n

QUINTO.- El citado motivo cuarto, deducido por el mismo cauce procesal del ordinal 5.\u00ba del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, cita como infringido el art. 10 de la Compilaci\u00f3n, al apoyarse la sentencia combatida, se aduce, en el criterio de que las reglas sobre disposici\u00f3n a t\u00edtulo gratuito de bienes troncales no afectan a los vizca\u00ednos que no sean aforados. Impugnan los recurrentes a trav\u00e9s de este motivo la tesis sustentada por la sentencia de la Audiencia de entender que el t\u00e9rmino \u00abvizca\u00edno\u00bb se refiere \u00fanicamente a quien ostenta la vecindad aforada, siendo as\u00ed que, argumentan, es indudable que hay vizca\u00ednos de anteiglesia y vizca\u00ednos no aforados; distinci\u00f3n recogida ya en la Ley 15 del T\u00edtulo XX del Fuero de Bizkaia y admitida por antigua jurisprudencia del Tribunal Supremo, en la que se basa el art. 10 de la Compilaci\u00f3n, que se refiere a vizca\u00ednos en general, disponiendo expresamente que tambi\u00e9n est\u00e1n comprendidos los vizca\u00ednos de territorio distinto del foral de Bizkaia. Concluyen que, siendo vizca\u00edno el causante, don ***, como se admite sin discusi\u00f3n, tanto si era aforado como si no lo era, no pod\u00eda disponer de los bienes troncales sino en favor de los parientes tronqueros, infringiendo la sentencia impugnada el citado art. 10 de la Compilaci\u00f3n al no aplicarlo al caso litigioso.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n queda as\u00ed circunscrita a dilucidar si el invocado art. 10 de la Compilaci\u00f3n es aplicable a todos los vizca\u00ednos, considerando como tales a los vecinos de Vizcaya, lo sean de villa o de tierra llana o, por el contrario, ha de entenderse establecido el precepto en contemplaci\u00f3n a quienes sean vizca\u00ednos aforados.<\/p>\n

SEXTO.- La citada disposici\u00f3n establece: \u00abLos vizca\u00ednos, aunque residan en territorio distinto del foral de Vizcaya, si hubiere parientes tronqueros, s\u00f3lo podr\u00e1n disponer a t\u00edtulo gratuito “inter vivos” o “mortis causa” de los bienes troncales en favor de aqu\u00e9llos\u00bb.<\/p>\n

La interpretaci\u00f3n l\u00f3gico-sistem\u00e1tica e hist\u00f3rica del precepto conduce a sostener su aplicabilidad a todo vizca\u00edno, sea o no aforado, y ello, por las siguientes razones : 1.\u00aa) Porque en la Compilaci\u00f3n no es equiparable el concepto de vizca\u00edno con el de vizca\u00edno aforado, seg\u00fan puede colegirse de la lectura de preceptos en los que se alude a \u00abvizca\u00ednos\u00bb (arts. 5 y 10), y de otros en los que se precisa \u00abvizca\u00edno infanz\u00f3n\u00bb (arts. 41 y 42); 2.\u00aa) Porque, de estar referido \u00fanicamente a los vizca\u00ednos aforados, su inclusi\u00f3n en el citado Texto Legal ser\u00eda innecesaria y carente de sentido; y 3.\u00aa) Dicho resultado interpretativo es el que ofrece el an\u00e1lisis de los hitos hist\u00f3ricos y normativos que guardan relaci\u00f3n con el precepto.<\/p>\n

Dichos antecedentes, sucintamente expuestos, son los siguientes:<\/p>\n

A) La Ley 15, del T\u00edtulo XX, del Fuero de Vizcaya de 1526, establec\u00eda: \u00abQue los vecinos de las villas, que tuvieren bienes en la Tierra Llana, guarden el Fuero en disponer de ellos\u00bb. \u00abOtros\u00ed dijeron: Que hab\u00edan de Fuero, y establec\u00edan por Ley, porque acaece, que alg\u00fan vecino de la villas de Vizcaya entre otras tierras, y heredades, que tienen sitas en el juzgado de la tal villa de donde es, tiene, y posee otras tierras y heredades, sitas en el juzgado y Tierra Llana, y as\u00ed troncales; y acaece que el tal suele disponer de las tales tierras troncales por s\u00ed, o por vueltas con las otras heredades de la tal villa, ahora en vida, ahora en muerte, y ponen duda, si de los tales bienes troncales ha de disponer, seg\u00fan que de los otros que no son troncales. Por ende, dijeron: Que ordenaban, y ordenaron, que el tal vecino de villa, do los bienes (seg\u00fan Ley del Reino) son partibles; que la tal ra\u00edz que tuviere en la Tierra Llana y juzgado de Vizcaya, sea de la condici\u00f3n y calidad, privilegio y Fuero que la otra ra\u00edz que poseen los vizca\u00ednos de la Tierra Llana troncal; y tal, que en vida y en muerte pueda disponer de ello, como pod\u00eda disponer el vizca\u00edno vecino de la Tierra Llana; y sean<\/p>\n

admitidos para la tal ra\u00edz los tronqueros profincos, como y seg\u00fan se admiten a los bienes, que poseen, venden, y mandan los vizca\u00ednos, vecinos de Tierra Llana\u00bb.<\/p>\n

B) En la segunda edici\u00f3n del C\u00f3digo Civil, Texto Reformado de 24-7-1889, a instancia de los representantes vizca\u00ednos, se a\u00f1adi\u00f3 el p\u00e1rr. 3.\u00ba al art. 10 del citado Cuerpo legal, a cuyo tenor \u00abLos vizca\u00ednos, aunque residan en las villas, seguir\u00e1n sometidos, en cuanto a los bienes que posean en la Tierra Llana, a la Ley 15, t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya\u00bb; p\u00e1rrafo que ha estado vigente hasta la reforma del T\u00edtulo Preliminar, llevada a cabo por el Decreto de 31-5-1974, dictado en desarrollo del texto de la Ley de Bases de 17-3-1973.<\/p>\n

C) La Comisi\u00f3n Especial para elaborar el Ap\u00e9ndice Foral de Vizcaya y Alava, constituida en cumplimiento de lo establecido en el art. 4.\u00ba de la Ley de Bases de 1888, elabor\u00f3 un Proyecto elevado a la Comisi\u00f3n General de Codificaci\u00f3n el d\u00eda 10-2-1900, cuyo art. 13 dispon\u00eda: \u00abHabiendo parientes tronqueros de cualquier l\u00ednea que sean, nadie podr\u00e1 disponer en vida ni por causa de muerte, en favor de quien no tuviera tal car\u00e1cter, de bienes troncales algunos, sea cual fuere la naturaleza del propietario o su vecindad. Esta prohibici\u00f3n se hace extensiva a la capacidad para suceder “ab intestato”\u00bb. Proyecto de Ap\u00e9ndice que no lleg\u00f3 a convertirse en Ley.<\/p>\n

D) El Colegio de Abogados de Vizcaya llev\u00f3 a cabo la elaboraci\u00f3n de un segundo proyecto, publicado el d\u00eda 9-2-1928, cuyo art. 12 establec\u00eda: \u00abHabiendo parientes tronqueros, de cualquier l\u00ednea que sean, los vizca\u00ednos, aunque residan en las villas, no podr\u00e1n disponer en vida ni por causa de muerte en favor de quien no tuviere aquel car\u00e1cter, de bienes troncales algunos. La prohibici\u00f3n ser\u00e1 extensiva a la capacidad para suceder “ab intestato” en estos bienes\u00bb.<\/p>\n

EL resultado exeg\u00e9tico alcanzado se ve adverado por la recientemente publicada Ley 3\/1992, de 1 julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, dictada por el Parlamento Vasco, de pr\u00f3xima vigencia, de cuyos preceptos, en lo que aqu\u00ed interesa, merecen especial menci\u00f3n: a) En lo que respecta al concepto jur\u00eddico \u00abvizca\u00edno\u00bb, el art. 12, a cuyo tenor: \u00abA los efectos de este Fuero Civil, son vizca\u00ednos, quienes tengan vecindad civil en el Territorio Hist\u00f3rico de Bizkaia. Aforado o Infanz\u00f3n es quien tenga su vecindad en territorio aforado\u00bb; el art. 13: \u00abLos vizca\u00ednos no aforados, podr\u00e1n…\u00bb; y el 14: \u00abEn los instrumentos p\u00fablicos que otorguen los vizca\u00ednos se har\u00e1 constar su vecindad civil, su car\u00e1cter de aforado o no, y, en su caso…\u00bb. b) En lo atinente al \u00e1mbito personal de la troncalidad, el art. 23 dispone: \u00abLos derechos y obligaciones derivados de la troncalidad corresponden, como vizca\u00ednos, a todos los que tengan vecindad civil en Bizkaia. Por esencia de la troncalidad, la p\u00e9rdida de la vecindad vizca\u00edna no supone restricci\u00f3n alguna en los derechos y deberes de cualquier naturaleza derivados de la misma.\u00bb; el 24, sucesor del art. 10 de la, todav\u00eda vigente, Compilaci\u00f3n: \u00abLos actos de disposici\u00f3n de bienes troncales realizados a t\u00edtulo gratuito \u00abinter vivos\u00bb o \u00abmortis causa\u00bb, a favor de extra\u00f1os o de parientes que no pertenezcan a la l\u00ednea preferente de quien transmite, ser\u00e1n nulos de pleno derecho\u00bb; y el 25: \u00abQuienes no sean vizca\u00ednos aforados gozar\u00e1n de libertad para disponer, a t\u00edtulo gratuito, de los bienes troncales a favor de cualquiera de los parientes tronqueros de l\u00ednea preferente…\u00bb.<\/p>\n

SEPTIMO.- La aplicabilidad del art. 10 de la Compilaci\u00f3n a los vizca\u00ednos no aforados que aqu\u00ed sostenemos no queda contradicha por los preceptos en los que se apoya la argumentaci\u00f3n desestimatoria contenida en la sentencia de la Audiencia, consistente, en esencia, en entender que, por virtud de lo dispuesto en el art. 5.\u00ba de la Compilaci\u00f3n, la condici\u00f3n de vizca\u00edno ha de determinarse conforme a lo establecido en el art. 14 del C\u00f3digo Civil, el cual, dando un valor predominante al estatuto personal, dispone que la sujeci\u00f3n al derecho civil com\u00fan o al especial foral se determina por la vecindad civil, lo que, partiendo de la apreciaci\u00f3n de que el causante hab\u00eda adquirido la vecindad civil de derecho com\u00fan, le conduce a sostener que al no ser aforado el transmitente no son de aplicaci\u00f3n los preceptos del Derecho Foral vizca\u00edno. No la contradicen porque, de un lado, el art. 5.\u00ba de la Compilaci\u00f3n remite a las normas contenidas en el T\u00edtulo<\/p>\n

Preliminar del C\u00f3digo Civil para determinar la consideraci\u00f3n de vizca\u00edno en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s territorios espa\u00f1oles de diferente legislaci\u00f3n civil, no para dicha determinaci\u00f3n en lo que afecta a la propia Compilaci\u00f3n, en la que, como ha quedado apuntado en el anterior fundamento jur\u00eddico de esta resoluci\u00f3n, el concepto de vizca\u00edno no es coincidente con el de vizca\u00edno aforado o vizca\u00edno infanz\u00f3n; y, de otro, aun siendo cierto el valor predominante del estatuto personal que late en el art. 14 del C\u00f3digo Civil, el mismo no permite concluir que los vizca\u00ednos no aforados no est\u00e1n sometidos a la prescripci\u00f3n normativa contenida en el art. 10 de la Compilaci\u00f3n si se tiene en cuenta que hasta la reforma del T\u00edtulo Preliminar del C\u00f3digo Civil llevada a cabo por el Texto Articulado de la Ley 3\/1973, de 17 marzo, de Bases para la modificaci\u00f3n del T\u00edtulo Preliminar del C\u00f3digo Civil, as\u00ed ven\u00eda a reconocerlo expresamente el anteriormente rese\u00f1ado p\u00e1rr. 3.\u00ba del art. 10 del citado C\u00f3digo, no pudiendo entenderse que su desaparici\u00f3n en el actual T\u00edtulo Preliminar, prive de eficacia al art. 10 de la Compilaci\u00f3n, siquiera quepa tenerse en cuenta que el art\u00edculo segundo del Decreto de 31-5\u00ad1974, por el que se aprueba el Texto Articulado aludido establece expresamente que el mismo no altera lo regulado en las Compilaciones de los derechos especiales o forales.<\/p>\n

OCTAVO.- Lo anteriormente razonado unido a la circunstancia de que en la causa no ha existido controversia sobre los datos f\u00e1cticos alegados como presupuestos personales, reales y causales para que exista la relaci\u00f3n de troncalidad postulada, de los que la misma resulta con claridad meridiana, a la luz de lo establecido en los arts. 6.\u00ba, 7.\u00ba, 8.\u00ba, 9.\u00ba y 10, todos de la Compilaci\u00f3n, sin otra puntualizaci\u00f3n que efectuar que la de no exigir precepto alguno que los parientes sean vizca\u00ednos para ostentar la condici\u00f3n de tronqueros, conduce a la estimaci\u00f3n de los motivos tercero y cuarto al haberse infringido por inaplicaci\u00f3n los preceptos precitados.<\/p>\n

NOVENO.- El quinto de los motivos se acoge al mismo ordinal 5.\u00ba del correspondiente precepto procesal para invocar infracci\u00f3n del art. 32.a) de la Compilaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el art. 912. 2.\u00ba del C\u00f3digo Civil, razon\u00e1ndose en su desarrollo que el testamento del causante, don ***, dispuso la instituci\u00f3n de heredera \u00fanica a su esposa \u00absin perjuicio de los derechos legitimarios que por Fuero pudieran corresponder a los parientes tronqueros sobre los bienes de esta naturaleza\u00bb, de suerte que, aunque dej\u00f3 a salvo los derechos de sus parientes tronqueros sobre los bienes troncales, no hizo disposici\u00f3n alguna sobre los mismos, por lo que, se argumenta, habiendo dejado el causante bienes de naturaleza troncal, como son el caser\u00edo *** y sus pertenecidos y tres montes del mismo nombre ***, proced\u00eda hacer respecto de ellos la declaraci\u00f3n de qui\u00e9nes son los herederos abintestato, por darse el supuesto de que el testamento no dispone de todos los bienes que correspond\u00edan al testador, al cual se refiere el n\u00fam. 2.\u00ba del art. 912 del C\u00f3digo Civil, y, siendo as\u00ed que no existen ascendientes tronqueros, la sucesi\u00f3n en los mencionados bienes troncales corresponde a los hermanos de doble v\u00ednculo del causante, que son los demandantes y dem\u00e1s a cuyo favor se pidi\u00f3 la declaraci\u00f3n de herederos abintestato, conforme al art. 32.a) de la Compilaci\u00f3n.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n que el motivo suscita es si la disposici\u00f3n contenida en el testamento otorgado por don ***, del siguiente tenor literal: \u00abInstituye heredera \u00fanica a su esposa do\u00f1a D***, en propiedad, sin perjuicio de los derechos legitimarios que por Fuero pudieran corresponder a los parientes tronqueros sobre los bienes de esta naturaleza\u00bb, puede ser considerada como una disposici\u00f3n testamentaria sobre los bienes troncales en favor de los parientes tronqueros sin especial distribuci\u00f3n entre los mismos, o, como sostienen los recurrentes, integra un supuesto en el que, existiendo instituci\u00f3n de heredero, \u00e9sta no contempla todos los bienes (arts. 764 y 912.2.\u00ba del C\u00f3digo Civil), siendo de advertir que, dado el respeto que la Compilaci\u00f3n revela hacia el principio de troncalidad en materia sucesoria, el resultado pr\u00e1ctico en una y otra tesis es el mismo; as\u00ed, de seguirse la primera, siendo \u00abderechos legitimarios\u00bb de los colaterales tronqueros los bienes troncales de su propia l\u00ednea (arts. 22.4.\u00ba y 24 p\u00e1rrafo segundo, ambos de la Compilaci\u00f3n), la falta de distribuci\u00f3n entre los mismos comportar\u00eda, por aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 765 del C\u00f3digo Civil, la sucesi\u00f3n en partes iguales, en tanto que, en la que propugnan los actores, virtualidad de los arts. 764 y 912.2.\u00ba del C\u00f3digo Civil, de aplicaci\u00f3n supletoria conforme a lo dispuesto en el art. 13.2<\/p>\n

del T\u00edtulo Preliminar del citado C\u00f3digo, la apertura de la sucesi\u00f3n intestada conllevar\u00eda la aplicaci\u00f3n de los arts. 32.a) y 33 de la Compilaci\u00f3n, por mor de los cuales, suceder\u00edan los hermanos de doble v\u00ednculo, reparti\u00e9ndose los bienes troncales de que se trata en partes iguales.<\/p>\n

La f\u00f3rmula utilizada por el testador autoriza sin violencia alguna a entender concurrente el supuesto contemplado en los referidos arts. 764 y 912.2.\u00ba del C\u00f3digo Civil, determinante de la apertura de sucesi\u00f3n intestada respecto de los bienes troncales a que la litis se refiere, y de la aplicabilidad de lo establecido en los arts. 32.a) y 33 de la Compilaci\u00f3n, procediendo, en consecuencia, estimar el motivo.<\/p>\n

DECIMO.- El sexto y \u00faltimo de los motivos deducidos, con amparo procesal en el mismo ordinal 5.\u00ba del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, denuncia infracci\u00f3n del art. 1261 del C\u00f3digo Civil, en relaci\u00f3n con los arts. 1247, 1445 y 633 del mismo Texto Legal, estando dirigido el reproche a impugnar la sentencia recurrida en cuanto la misma concluye que el contrato de compraventa otorgado en escritura p\u00fablica por do\u00f1a *** y los c\u00f3nyuges don *** y do\u00f1a *** el d\u00eda 28-11-1985, encubre una donaci\u00f3n de bienes inmuebles, trat\u00e1ndose de un supuesto de simulaci\u00f3n relativa. Argumentan los recurrentes que la conclusi\u00f3n as\u00ed alcanzada es contraria a la Jurisprudencia que se recoge en las sentencias que citan, conforme a la cual el que sostiene la validez del negocio disimulado, ha de probar que el mismo se apoya en una causa verdadera y l\u00edcita, debiendo estar revestido de los requisitos exigidos para la modalidad del contrato de que se trate y que se han cumplido las formalidades que las Leyes prescriben, no pudiendo ser v\u00e1lida la donaci\u00f3n encubierta en una escritura de venta simulada pues no consta la aceptaci\u00f3n del donatario como tal, ni tampoco el animus donandi.<\/p>\n

El motivo que se examina ha de tener favorable acogida y ello, porque aun admitiendo a efectos puramente dial\u00e9cticos que el otorgamiento de una escritura p\u00fablica de compraventa sobre bienes inmuebles pueda colmar los requisitos de forma exigidos con car\u00e1cter imperativo para la validez de las donaciones de dichos bienes por el art. 633 del C\u00f3digo Civil, no cabe desconocer que, conforme a lo establecido en el art. 1276 del citado Texto, la expresi\u00f3n de una causa falsa en los contratos dar\u00e1 lugar a la nulidad, si no se probase que estaban fundados en otra verdadera y l\u00edcita, no siendo este ultimo el supuesto que nos ocupa en el que los demandados, habiendo sostenido a lo largo de las fases alegatoria y probatoria del pleito la existencia de la compraventa cuya nulidad se insta, adoptan con posterioridad una postura que, cuando menos, cabe calificar de oscura y confusa, pues tras alegar en el acto de la vista del recurso de apelaci\u00f3n que \u00aben todo caso, tras la apariencia de una compraventa se esconde una donaci\u00f3n v\u00e1lida y eficaz\u00bb, seg\u00fan recoge la sentencia de la Audiencia, en la vista de este recurso de casaci\u00f3n han cuestionado lo que sobre el particular expresa la citada resoluci\u00f3n en los t\u00e9rminos literales que se han transcrito, manifestando que existi\u00f3 compraventa pag\u00e1ndose precio, reiterando lo, a su decir, expuesto en la vista de la apelaci\u00f3n de que, aun cuando hipot\u00e9ticamente pudiera considerarse que no hay venta, s\u00ed hay donaci\u00f3n.<\/p>\n

Dial\u00e9ctica alegatoria desenvuelta por la citada parte demandada que se muestra ciertamente ajena y distante de la que el art. 1276 del C\u00f3digo Civil impone, probanza de la existencia de una causa verdadera y l\u00edcita, como presupuesto necesario para que pueda proclamarse la existencia de un negocio disimulado v\u00e1lido y eficaz, excluyente de la nulidad que sanciona el mentado art. 1276 en el inciso primero de su \u00fanico p\u00e1rrafo.<\/p>\n

La sentencia de la Audiencia, en el extremo que ahora se combate, que, de mantenerse, podr\u00eda afectar a la suerte de la pretensi\u00f3n deducida en la segunda de las demandas formuladas, al concluir acerca de la existencia de una donaci\u00f3n de inmuebles sin otro apoyo alegatorio y f\u00e1ctico explicitado que la manifestaci\u00f3n por primera vez efectuada por la parte demandada en los oscuros t\u00e9rminos de hip\u00f3tesis o de subsidiariedad que se han rese\u00f1ado, infringe conforme a lo anteriormente razonado los preceptos invocados en apoyo del presente motivo, que, consecuentemente, ha de ser estimado.<\/p>\n

UNDECIMO.- El acogimiento de los motivos tercero, cuarto, quinto y sexto, con la consiguiente estimaci\u00f3n del recurso, obliga a la Sala a resolver lo que corresponda dentro de los t\u00e9rminos en que aparece planteado el debate, de conformidad con lo dispuesto en el n\u00fam. 3 del art. 1715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en la redacci\u00f3n anterior a la reforma operada por la Ley 10\/1992, de 30 abril.<\/p>\n

Con la necesaria puntualizaci\u00f3n de que la sentencia dictada por la Audiencia ha de ser mantenida en el pronunciamiento inc\u00f3lume en este recurso casacional, de desestimar la excepci\u00f3n de falta de competencia territorial, que fue acogida por el Juzgado de Primera Instancia, resta por pronunciarse sobre las pretensiones deducidas en las demandas rectoras de los presentes autos acumulados, determinando el necesario orden l\u00f3gico jur\u00eddico que ha de seguirse en su tratamiento, que \u00e9ste se efect\u00fae conforme a los pedimentos sucesivamente formulados en aqu\u00e9llas.<\/p>\n

DUODECIMO.- En la primera de las demandas solicitan los actores la declaraci\u00f3n de nulidad de la escritura de aceptaci\u00f3n de herencia del finado don ***, otorgada por su viuda do\u00f1a ***, con fecha 20-12-1983, en cuanto se refiere a las fincas descritas en el Hecho 3.\u00ba de la demanda, esto es, el lado oeste de la casa *** o *** y sus pertenecidos, y el trozo de monte y dos sierras, todos ellos denominados ***, radicantes en Mungia, instando declaraci\u00f3n de nulidad de las inscripciones practicadas en el Registro de la Propiedad en virtud de la escritura precedentemente citada, debiendo entenderse tambi\u00e9n impl\u00edcitamente solicitada la cancelaci\u00f3n de las mismas.<\/p>\n

Pretensiones que han de ser estimadas en base a las siguientes consideraciones: 1.\u00aa) Las fincas a que la litis se refiere, incluidas en la escritura de aceptaci\u00f3n de herencia cuya nulidad se insta, no formaban parte del caudal de bienes heredados por do\u00f1a *** de su finado esposo don ***, al estar sujetas al destino previsto en las normas sobre troncalidad contenidas en la compilaci\u00f3n (arts. 6.\u00ba, 7.\u00ba, 8.\u00ba y 9.\u00ba, en relaci\u00f3n con el 10) y ello, por concurrir los elementos personal, real y causal determinantes de su aplicaci\u00f3n en los t\u00e9rminos que se tiene razonado al analizar los motivos tercero y cuarto del recurso. 2.\u00aa) Consecuentemente, la aceptaci\u00f3n de herencia efectuada por la citada do\u00f1a ***, en cuanto comprensiva de las mentadas fincas, comport\u00f3 la realizaci\u00f3n de un acto contrario a los preceptos que se han rese\u00f1ado que, siendo \u00e9stos imperativos, incurre en la sanci\u00f3n de nulidad prevista en el art. 6.3 del C\u00f3digo Civil, determinante de la nulidad de la escritura de aceptaci\u00f3n de herencia en el particular a que la litis se refiere. 3.\u00aa) Consecuentemente tambi\u00e9n con las anteriores consideraciones, ha de declararse la nulidad de las inscripciones causadas por la mentada escritura de aceptaci\u00f3n de herencia en el extremo que aqu\u00ed interesa, as\u00ed como acordarse la cancelaci\u00f3n de las mismas, en conformidad con lo establecido en los arts. 38, 79.3.\u00ba y 82, todos de la Ley Hipotecaria.<\/p>\n

DECIMOTERCERO.- En el mismo escrito de demanda pretenden los actores se declare que procede abrir la sucesi\u00f3n intestada del finado don *** en cuanto a los bienes troncales procedentes de sus finados padres don *** y do\u00f1a ***, declarando como herederos, con derecho a la sucesi\u00f3n en los expresados bienes, a sus cinco hermanos de doble v\u00ednculo: don ***, do\u00f1a ***, don ***, do\u00f1a ***, y do\u00f1a ***. Extremo en el que ha de estimarse la demanda, por los fundamentos que condujeron a la estimaci\u00f3n del motivo quinto, debiendo responderse ahora a las alegaciones formuladas por la parte demandada en el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda en t\u00e9rminos de subsidiariedad para el supuesto de que, como aqu\u00ed hacemos, se entienda aplicable el art. 10 de la Compilaci\u00f3n, consistiendo aqu\u00e9llas, en esencia, en sostener que, siendo la demandada do\u00f1a *** ***, hija de do\u00f1a ***, hermana premuerta de don ***, ostenta la condici\u00f3n de pariente tronquero, debiendo ser declarada heredera abintestato conforme a lo establecido en el art. 948 del C\u00f3digo Civil, sucediendo en los bienes troncales los hermanos por cabezas y la demandada por estirpes.<\/p>\n

Dicha alegaci\u00f3n es inatendible si se tiene en cuenta que, trat\u00e1ndose de sucesi\u00f3n abintestato de bienes troncales en favor de parientes tronqueros, se ve sometida a las normas contenidas en la<\/p>\n

Compilaci\u00f3n, en la que recogiendo el criterio excluyente del derecho de representaci\u00f3n plasmado en las viejas leyes forales, matizado por el permisivo que propugnaban algunos autores, dicho derecho se admite \u00fanicamente en la l\u00ednea recta descendente, como establece de forma expresa el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art. 31, al disponer: \u00abEl derecho de representaci\u00f3n s\u00f3lo se da en la l\u00ednea recta descendente\u00bb, rigiendo para los ascendientes y colaterales el principio de proximidad de grado sin concesi\u00f3n alguna a la sucesi\u00f3n por estirpes, preceptuando el art. 33 que: \u00abEn las l\u00edneas ascendente y colateral, paterna y materna, el pariente m\u00e1s pr\u00f3ximo excluye al m\u00e1s remoto. Si los parientes de grado preferente son varios, los bienes se repartir\u00e1n entre ellos por partes iguales, y si concurren hermanos de doble v\u00ednculo con hermanos de v\u00ednculo sencillo, aqu\u00e9llos heredar\u00e1n doble porci\u00f3n que \u00e9stos\u00bb.<\/p>\n

DECIMOCUARTO.- Igual suerte estimatoria cabe predicar de las pretensiones deducidas en la segunda de las demandas formuladas, en la que se insta la declaraci\u00f3n de nulidad de la compraventa celebrada entre do\u00f1a *** y do\u00f1a M***, en escritura p\u00fablica otorgada ante Notario el d\u00eda 28-11\u00ad1985, sobre las fincas ya rese\u00f1adas a que el pleito se refiere, por inexistencia de causa al no haber mediado precio.<\/p>\n

No pudiendo efectuarse ahora consideraci\u00f3n alguna relativa a la posibilidad de existencia de un negocio disimulado v\u00e1lido y eficaz, donaci\u00f3n de inmueble, por resolverse sobre dicho particular al conocer el motivo sexto del recurso, el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n deducida viene dado ante la conclusi\u00f3n alcanzada de que, en efecto, como sostienen los demandantes, no medi\u00f3 precio en la compraventa cuestionada; conclusi\u00f3n a la que se llega por v\u00eda presuntiva, \u00fanica que propugnan los actores, en actitud probatoria comprensible dada la dificultad que normalmente entra\u00f1a la prueba de la inexistencia de precio; revel\u00e1ndose de la practicada a instancia de dicha parte los hechos base alegados, como son: los ingresos mensuales de do\u00f1a *** que, en conjunto, alcanzaban la cantidad de 77.002 pesetas, procedentes de pensiones, seg\u00fan certifica la Seguridad Social; existencia de una imposici\u00f3n a plazo por importe de 1.000.000 de pesetas desde el 11-6-1983, y libreta ordinaria con un saldo de 1.394.657 pesetas desde el 4-4-1984, que van increment\u00e1ndose con los ingresos de pensiones, hasta llegar en la fecha de la escritura de compraventa a 1.773.423 pesetas, seg\u00fan consta en los extractos remitidos por la \u00abCaja ***\u00bb; permanencia en la Residencia de Ancianos \u00ab*** \u00bb de Bermeo, desde el 27-8-1983 hasta el 31-5-1984; inexistencia de ingresos relevantes en las mentadas cuentas en \u00e9poca coet\u00e1nea a la de la escritura de compraventa cuestionada, a tenor de aquellas certificaciones; escasa disponibilidad de dinero en las cuentas de los c\u00f3nyuges demandados, seg\u00fan resulta de las certificaciones de Bancos y Cajas de Ahorros de Galdakano, en las que no se constata movimiento alguno de cuant\u00eda pr\u00f3xima al precio que se confiesa recibido por la vendedora, 4.000.000 de pesetas. Hechos base que, tras permitir apreciar que do\u00f1a *** se encontraba en una situaci\u00f3n personal y econ\u00f3mica que hac\u00eda innecesaria la venta escriturada, y suscitar la reflexi\u00f3n de lo an\u00f3malo que resulta la no aparici\u00f3n de rastro documental alguno de la existencia de precio no obstante la laboriosa b\u00fasqueda instada por la parte actora, cuando la realidad social indica que cantidades como la del precio declarado tengan alguna constancia documental, permiten concluir conforme a las m\u00e1s elementales reglas del criterio humano que no existi\u00f3 precio. Abonando la inferencia as\u00ed obtenida la actuaci\u00f3n procesal de los demandados, que, tras formular en su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda la escueta afirmaci\u00f3n de ser incierto que no se hubiera hecho efectivo el precio de compra de las fincas, sin ofrecer los m\u00e1s elementales datos sobre el particular, abierto el per\u00edodo probatorio no se propuso prueba alguna tendente a demostrar la realidad de su existencia, sin que dicha actuaci\u00f3n procesal encuentre cobertura en el art. 1214, ni en el 1277, ambos del C\u00f3digo Civil, que, interpretados a la luz del principio de tutela judicial efectiva consagrado en el art. 24 de la Constituci\u00f3n, y de buena fe procesal recogido en el art. 11.1 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 julio, del Poder Judicial, no permiten olvidar a efectos de alcanzar la concusi\u00f3n probatoria de inexistencia del precio, aquella conducta omisiva en quien tiene a su alcance los normales instrumentos de prueba del dato controvertido.<\/p>\n

El pronunciamiento precedente comporta el que anudado a \u00e9l se insta, procediendo declarar la nulidad de las inscripciones causadas por la escritura de compraventa de 28-11-1985 en los particulares a que la litis se refiere, as\u00ed como acordarse la cancelaci\u00f3n de las mismas, a tenor de lo establecido en los arts. 38, 79.3.\u00ba y 82, todos de la Ley Hipotecaria.<\/p>\n

DECIMOQUINTO.- En orden a las costas del proceso, las de primera instancia han de imponerse a la parte actora en virtud de lo dispuesto en el art. 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sin que proceda hacer expresa imposici\u00f3n de las de la segunda instancia, en conformidad con lo establecido en el art. 1715, en relaci\u00f3n con el 710, ambos de la misma Ley de Enjuiciamiento, debiendo satisfacer cada parte sus propias costas de las causadas en este recurso de casaci\u00f3n, procediendo la devoluci\u00f3n del dep\u00f3sito constituido.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La interpretaci\u00f3n del art. 10 de la Compilaci\u00f3n cuando establece: \u00abLos vizca\u00ednos, aunque residan en territorio distinto del foral de Vizcaya, si hubiere parientes tronqueros, s\u00f3lo podr\u00e1n disponer a t\u00edtulo gratuito “inter vivos” o “mortis causa” de los bienes troncales en favor de aqu\u00e9llos\u00bb, conduce a sostener su aplicabilidad a todo vizca\u00edno, sea o no aforado. La cuesti\u00f3n que el motivo suscita es si la disposici\u00f3n contenida en el testamento otorgado por don ***, del siguiente tenor literal: \u00abInstituye heredera \u00fanica a su esposa do\u00f1a D***, en propiedad, sin perjuicio de los derechos legitimarios que por Fuero pudieran corresponder a los parientes tronqueros sobre los bienes de esta naturaleza\u00bb, puede ser considerada como una disposici\u00f3n testamentaria sobre los bienes troncales en favor de los parientes tronqueros sin especial distribuci\u00f3n entre los mismos, o la apertura de la sucesi\u00f3n intestada sobre los bienes ra\u00edces, opci\u00f3n que asume el TSJ.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[671,572,678,668,679,569,645],"materia":[1220,1228,1221],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10380","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-raiz","tag-donacion","tag-ley-personal","tag-pariente-tronquero","tag-sucesion-intestada","tag-troncalidad","tag-vecindad-civil","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-la-sucesion-intestada","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10380"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10380"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10380"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10380"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}