{"id":10376,"date":"2025-10-06T12:56:41","date_gmt":"2025-10-06T10:56:41","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-sala-civil-19-05-1992\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"sts-sala-civil-19-05-1992","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-sala-civil-19-05-1992\/","title":{"rendered":"STS de 19 de mayo de 1992"},"content":{"rendered":"

Roj: STS 19596\/1992<\/strong> – ECLI:ES:TS:1992:19596<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 28079110011992103686<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil<\/strong><\/p>\n

Sede: Madrid<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 19\/05\/1992<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso:<\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n:<\/p>\n

Procedimiento: Casaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: FRANCISCO MORALES MORALES<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

N\u00fam. 499.-Sentencia de 19 de mayo de 1992<\/em><\/strong><\/p>\n

PONENTE: Excmo. Sr don Francisco Morales Morales.<\/p>\n

PROCEDIMIENTO: Juicio declarativo de mayor cuant\u00eda.<\/p>\n

MATERIA: Donaci\u00f3n con reserva de usufructo de finca que es objeto de legado posterior. Vizcaya- Fuero de Avala.<\/p>\n

NORMAS APLICADAS: Sustantivas: Art\u00edculos 13.2 , 167 , 860 . 861 y 863 del C\u00f3digo Civil ; 60, 61 y 62 del Fuero de Avala y disposici\u00f3n transitoria de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya.<\/p>\n

DOCTRINA: Es criterio doctrinal dominante, que esta Sala comparte, el de que el legado a un tercero de cosa propia del heredero o de un legatario, que establece y regula el citado precepto, aunque especie del legado de cosa ajena, a que se refieren los art\u00edculos 861 y 862, no requiere, a diferencia de \u00e9ste, que el testador sepa que la cosa legada pertenec\u00eda al heredero o legatario gravado con el legado, sino que es eficaz aunque no sepa de qui\u00e9n es la cosa o aunque la crea suya, salvo que habi\u00e9ndolo ordenado por creerla propia, sea en realidad del gravado y del testamento resulte que no lo habr\u00eda hecho de haber tenido conocimiento de ese extremo ( articulo 767 del C\u00f3digo Civil ), aparte de que, a\u00fan cuando para dicha especie de legado fuera tambi\u00e9n exigible el requisito del conocimiento de la ajeneidad, que no lo es, en el caso que nos ocupa se dar\u00eda tambi\u00e9n la concurrencia del mismo, como acertadamente dice la sentencia recurrida, pues aparece probado que los padres testadores sab\u00edan que la nuda propiedad de la heredad litigiosa (objeto del legado) pertenec\u00eda a su hija do\u00f1a Daniela , a quien ellos mismos se la hab\u00edan donado, y, adem\u00e1s, reten\u00edan la posesi\u00f3n de la expresada heredad, a virtud del usufructo de la misma, que se reservaron al hacer dicha donaci\u00f3n. Se desestima el recurso.<\/p>\n

En la villa de Madrid, a diecinueve de mayo de mil novecientos n\u00f3venla y dos.<\/p>\n

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia dictada en grado de apelaci\u00f3n por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bilbao, como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de mayor cuant\u00eda, hoy menor cuant\u00eda, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia de Amurrio, sobre 499 reclamaci\u00f3n de cantidad; cuyo recurso ha sido interpuesto por do\u00f1a Daniela , representada por el Procurador de los Tribunales don Luis Pulgar Arroyo y defendida por el Letrado don Juli\u00e1n Miguel de la Villa; siendo parte recurrida don Jose Luis , do\u00f1a Roc\u00edo , do\u00f1a Mar\u00eda Consuelo , don Jes\u00fas Luis , do\u00f1a Carmen , do\u00f1a Francisca y don Alexander , que no se han personado en estas actuaciones.<\/p>\n

<\/a>Antecedentes de hecho<\/strong><\/p>\n

Primero: El Procurador don El\u00edas Meaurio Rementer\u00eda en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Daniela , formul\u00f3 demanda de juicio declarativo ordinario de mayor cuant\u00eda ante el Juzgado de Primera Instancia de Amurrio contra don Jose Luis , do\u00f1a Mar\u00eda Consuelo , do\u00f1a Roc\u00edo , don Jes\u00fas Luis do\u00f1a Carmen , do\u00f1a Francisca y don Alexander , sobre reclamaci\u00f3n de cantidad, aleg\u00f3 los hechos y fundamentos de Derecho que constan en autos y termin\u00f3 suplicando en su d\u00eda se dicte sentencia por la que declare: 1.\u00ba Que ning\u00fan derecho tienen los demandados, sobre la Tinca de la que es propiedad del actor y consistente en la heredad del t\u00e9rmino de La Campa de la Iglesia de 28 \u00e1reas. 91 centi\u00e1reas y 16 dec\u00edmetros cuadrados, y que se cita en los hechos del escrito demandado. 2.\u00ba Que por lo tanto ning\u00fan valor ni eficacia tiene el legado contenido en la estipulaci\u00f3n 7.\u00ba de ambos testamentos de los causantes, padres de mi representada y de los demandados. 3.\u00ba Que por el contrario tiene plena validez y se ha de cumplir a la hora de otorgar la correspondiente escritura de operaciones particionales, por motivo del fallecimiento de los causantes o padres de las partes intervinientes de este proceso, la estipulaci\u00f3n 5.\u00ba de ambos testamentos otorgados por dichos causantes. 4.\u00ba Que est\u00e1n obligados todos los demandados, a otorgar la oportuna escritura de operaciones particionales, consintiendo y dando validez al legado consistente en la vivienda de Bilbao para el actor, en su integridad, y contenido en la estipulaci\u00f3n 5.\u00ba de ambos testamentos de los causantes. 5.\u00ba Que en su defecto, y en caso de negarse los demandados, se otorgara por S. S.. y de acuerdo con lo establecido en nuestro vigente ordenamiento jur\u00eddico. Condenado: 1.\u00ba A estar obligados los demandados a otorgar la escritura de operaciones particionales en los t\u00e9rminos predichos, a que de hecho la otorguen, y en su defecto, lo haga S. S. 2.\u00ba Al pago de las costas todas de este procedimiento. 3.\u00ba A estar y pasar por las anteriores declaraciones y condenas.<\/p>\n

Segundo: Admitida la demanda y emplazados los demandados, se person\u00f3 en autos la Procuradora do\u00f1a Mar\u00eda Soledad Bur\u00f3n Morilla en nombre y representaci\u00f3n de don Jose Luis do\u00f1a Roc\u00edo do\u00f1a Mar\u00eda Consuelo , don Jes\u00fas Luis do\u00f1a Francisca , do\u00f1a Carmen y don Alexander , quien contest\u00f3 a la demanda formulando reconvenci\u00f3n, aleg\u00f3 los hechos y fundamentos de Derecho que constan en autos y termin\u00f3 suplicando en su d\u00eda se dicte sentencia por la que se desestime \u00edntegramente la demanda y estimando la reconvenci\u00f3n formulada, declarar que el legado hecho por los causantes don Jose Ignacio y do\u00f1a B\u00e1rbara en sus testamentos otorgados ante el Notario don Miguel de Miguel, de Llodio, el 8 de marzo de 1967 de la heredad en el t\u00e9rmino de La Campa de la Iglesia, en favor de don Jose Luis y do\u00f1a Roc\u00edo , es perfectamente v\u00e1lido por tratarse de un legado de cosa ajena y condenar a la actora do\u00f1a Daniela a entregar la cosa legada a dichos se\u00f1ores, todo ello con expresa condena en costas a la actora. Se dio traslado de la reconvenci\u00f3n formulada por la parte demandada. El Procurador de la actora se ratifica en los hechos de la demanda, negando la reconvenci\u00f3n, suplicando se tenga por contestada la misma y por opuesto. El Procurador de la actora renunci\u00f3 expresamente a la r\u00e9plica solicitando el recibimiento a prueba. Abierto el per\u00edodo de prueba, se practic\u00f3 la que propuesta por las partes fue declarada pertinente y figura en las respectivas piezas separadas. Unidas a los autos las pruebas practicadas, se entregaron los mismos a las partes para conclusiones.<\/p>\n

Tercero: El Juez de Primera Instancia dict\u00f3 sentencia en fecha 3 de junio de 1986 cuyo fallo es el siguiente: “Que desestimando la reconvenci\u00f3n interpuesta por la com\u00fan representaci\u00f3n de los demandados, debo declarar y declaro haber lugar a la demanda presentada por el Procurador don Elias Meaurio Rementer\u00eda, y a su fallecimiento proseguida por el tambi\u00e9n Procurador don Federico de Miguel Alonso en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Daniela contra don Jose Luis do\u00f1a Roc\u00edo , do\u00f1a Mar\u00eda Consuelo , don Jes\u00fas Luis , do\u00f1a Francisca do\u00f1a Carmen y don Alexander representados por la Procuradora do\u00f1a Mar\u00eda Soledad Bur\u00f3n Morilla sobre interpretaci\u00f3n de disposiciones testamentarias, y en su consecuencia declaro: 1.\u00ba Que ning\u00fan derecho tienen los demandados, sobre la finca de la que es propietaria la actora do\u00f1a Daniela y consistente en la heredad del t\u00e9rmino de La Campa de la Iglesia, de 28 \u00e1reas. 91 centi\u00e1reas y 16 dec\u00edmetros cuadrados, ya descrita en los hechos de la demanda interpuesta. 2.\u00ba Que por lo tanto ning\u00fan valor ni eficacia tiene el legado contenido en la estipulaci\u00f3n 7.\u00ba de ambos testamentos de los causantes, padres de la actora y de los demandados. 3.\u00ba Que por el contrario tiene plena validez, y se ha de cumplir a la hora de otorgar la correspondiente escritura de operaciones particionales motivo del fallecimiento de los causantes o padres de las partes intervinientes en este proceso, la estipulaci\u00f3n de ambos testamentos otorgados por dicho causante. 4.\u00ba Que est\u00e1n obligados todos los demandados a otorgar la oportuna escritura de raciones particionales consintiendo y dando validez al legado consistente en la vivienda de Bilbao para la actora en su integridad y contenido en la estipulaci\u00f3n de ambos testamentos de los causantes. 5.\u00ba Que en su defecto y en caso de negarse los demandados, se otorgar\u00e1 por el Juzgado y de acuerdo con lo establecido en nuestro vigente ordenamiento jur\u00eddico, condenando a los demandados a otorgar, por tanto, escritura de operaciones particionales en los t\u00e9rminos predichos y a estar y pasar por las anteriores declaraciones, sin hacer expresa imposici\u00f3n de costas.\u00bb<\/p>\n

Cuarto: Apelada la sentencia de primera instancia, la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bilbao, dict\u00f3 sentencia en fecha 8 de julio de 1989. cuya parte dispositiva a tenor literal es la siguiente: “Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador se\u00f1or P\u00e9rez Guerra en representaci\u00f3n de<\/p>\n

don Jose Luis y otros, contra la sentencia dictada por la Sra. Jueza del Juzgado de Primera Instancia de Amurrio en autos de mayor cuant\u00eda n\u00famero 40\/1982 de que este rollo dimana, debemos revocar y revocamos en parte la referida sentencia y, en consecuencia, estimamos en parte la demanda reconvencional formulada por los apelantes frente a do\u00f1a Daniela , representada por el Procurador Sr. Bartau Morales, declaramos ser v\u00e1lido el legado contenido en la cl\u00e1usula 7.\u00aa del testamento otorgado por los causantes, don Jose Ignacio y do\u00f1a B\u00e1rbara , condenando a la apelada, do\u00f1a Daniela a entregar a los apelantes la nuda propiedad de la heredad en el t\u00e9rmino de La Campa de la Iglesia de 28 \u00e1reas, 91 centi\u00e1res y 16 dec\u00edmetros cuadrados, confirmando los restantes pronunciamientos de la sentencia impugnada, todo ello sin hacer expresa imposici\u00f3n de las costas de esta alzada.\u00bb<\/p>\n

Quinto: Don Luis Pulgar Arroyo, Procurador de los Tribunales y de do\u00f1a Daniela , interpuso recurso de casaci\u00f3n con apoyo en los siguientes motivos: I.” Al amparo del n\u00famero 4 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por error en la apreciaci\u00f3n de la prueba basado en documentos que obren en autos, que demuestran la equivocaci\u00f3n del juzgador y sin estar contradichos por otros elementos probatorios. 2.” Al amparo del n\u00famero 5 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , al incurrir el juzgador en infracci\u00f3n por no aplicaci\u00f3n de las normas del ordenamiento jur\u00eddico aplicables para 499 resolver la cuesti\u00f3n objeto de debate y m\u00e1s concretamente por infracci\u00f3n, por no aplicaci\u00f3n de las normas aplicables en Vizcaya y \u00c1lava, y m\u00e1s concretamente la legislaci\u00f3n civil de la tierra de Ayala contenida en el Libro II, T\u00edtulos I y II y art\u00edculos 60 . 61 y 62. 3.\u00ba Al amparo del n\u00famero 5 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , al incurrir el juzgador inferior en infracci\u00f3n por inadecuada aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 863.1 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

Sexto: Admitido el recurso y evacuado el tr\u00e1mite de intrucci\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 para la celebraci\u00f3n de la vista, el d\u00eda 29 de abril de 1992.<\/p>\n

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo se\u00f1or don Francisco Morales Morales.<\/p>\n

<\/a>Fundamentos de Derecho<\/strong><\/p>\n

Primero: Prescindiendo de otro extremo relacionado con la cl\u00e1usula 5.a de los testamentos de que luego se hablar\u00e1, que ha quedado resuelto en la instancia por pronunciamiento firme y que, por tanto, aqu\u00ed no interesa, la \u00fanica cuesti\u00f3n litigiosa, que queda subsistente y que se somete a esta revisi\u00f3n casacional, viene configurada por los siguientes antecedentes previos: 1.\u00ba Mediante escritura p\u00fablica de fecha 4 de agosto de 1954 (autorizada en Luyando, Ayuntamiento de \u00c1lava, por el Notario de Amurrio don Rafael Armesto Montero, con el n\u00famero 152 de su protocolo) los c\u00f3nyuges don Jose Ignacio y do\u00f1a B\u00e1rbara hicieron donaci\u00f3n de varios de sus bienes a sus cuatro hijos y concretamente, a su hija do\u00f1a Daniela , aparte de otros bienes, le donaron la nuda propiedad de “una heredad en el t\u00e9rmino de La Campa de la Iglesia, de 28 \u00e1reas. 91 centi\u00e1reas y 16 dec\u00edmetros cuadrados\u00bb, reserv\u00e1ndose los donantes el usufructo de la misma, con facultad de venderla sin consentimiento de la usufructuaria. 2.” Con fecha 8 de marzo de 1967, ante el Notario de Amurrio, don Miguel de Miguel de Miguel, con el n\u00famero 528 de su protocolo, don Jose Ignacio , con arreglo a la legislaci\u00f3n civil especial de la tierra de Ayala, a la que estaba sometido por vecindad, otorg\u00f3 testamento abierto, en cuya cl\u00e1usula 7\/ dispuso lo siguiente: Lega a sus hijos don Jose Luis y do\u00f1a Roc\u00edo , por mitad e iguales partes indivisas, la nuda propiedad de la partici\u00f3n correspondiente al testador en la heredad del t\u00e9rmino de La Campa de la Iglesia de 28 \u00e1reas, 91 centi\u00e1reas y 16 dec\u00edmetros cuadrados.\u00bb 3.\u00ba Con la misma fecha de 8 de marzo de 1967 y ante el mismo Notario antes expresado (n\u00famero 527 de su protocolo), do\u00f1a B\u00e1rbara con arreglo a la legislaci\u00f3n civil de la tierra de Ayala a la que estaba sometida por vecindad, otorg\u00f3 testamento abierto, en cuya cl\u00e1usula 7.\u00ba dispuso lo siguiente: “Lega a sus hijos don Jose Luis y do\u00f1a Roc\u00edo por mitad e iguales partes indivisas, la nuda propiedad de la partici\u00f3n correspondiente a la testadora en la heredad en el t\u00e9rmino de La Campa de la Iglesia de 28 \u00e1reas. 91 centi\u00e1reas y 16 dec\u00edmetros cuadrados.\u00bb 4.” En la cl\u00e1usula 8.\u00ba de sus respectivos y ya aludidos testamentos, los expresados causantes (don Jose Ignacio y do\u00f1a B\u00e1rbara ) dispusieron que “En el remanente de sus bienes, derechos y acciones instituye herederos, a partes iguales, a sus cuatro hijos don Eugenio , don Jose Luis , do\u00f1a Roc\u00edo y do\u00f1a Daniela \u00bb. 5.\u00ba Los referidos causantes fallecieron en 12 de enero de 1979 y 20 de noviembre de 1967, respectivamente.<\/p>\n

Segundo: Con base en los expresados antecedentes previos, do\u00f1a Daniela promovi\u00f3 contra sus hermanos don Jose Luis y do\u00f1a Roc\u00edo el proceso de que este recurso dimana, con la pretensi\u00f3n de que se declare que a ella (la actora) le pertenece la propiedad de la heredad en el t\u00e9rmino de La Campa de la Iglesia de 28 \u00e1reas, 91 centi\u00e1reas y 16 dec\u00edmetros cuadrados, con base en la donaci\u00f3n que de la misma le hicieron sus padres, mediante escritura p\u00fablica de fecha 4 de agosto de 1954; por su parte, los demandados, adem\u00e1s de oponerse a la demanda y pedir su absoluci\u00f3n de la misma, formularon reconvenci\u00f3n en la que postularon se declare que a ellos les pertenece la propiedad de la referida heredad, a virtud del legado que de la misma les hicieron sus padres mediante sus respectivos testamentos de lecha (los dos) de 8 de marzo de 1967. En el<\/p>\n

referido proceso, en su grado de apelaci\u00f3n, recay\u00f3 sentencia de la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bilbao, por la que, desestimando la demanda y estimando la reconvenci\u00f3n, declaran textualmente “ser v\u00e1lido el legado contenido en la cl\u00e1usula 7.\u00ba de los testamentos otorgados por los causantes don Jose Ignacio y do\u00f1a B\u00e1rbara , condenando a la apelada do\u00f1a Daniela a entregar a los apelantes la nuda propiedad de la heredad en el termino de La Campa de la Iglesia de 28 \u00e1reas, 91 centi\u00e1reas y 16 dec\u00edmetros cuadrados\u00bb. Contra la referida sentencia de la Audiencia, la demandante do\u00f1a Daniela interpone el presente recurso de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de tres motivos.<\/p>\n

Tercero: Por el motivo primero, con sede procesal en el ordinal cuarto del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , la recurrente denuncia error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, que hace consistir en que la sentencia recurrida no ha tenido en cuenta que los testadores don Jose Ignacio y su esposa do\u00f1a B\u00e1rbara ten\u00edan el car\u00e1cter de aforados del Fuero de Ayala, cuyo error tratan de deducirlo de que la sentencia recurrida, para la resoluci\u00f3n del caso litigioso, ha aplicado las normas del C\u00f3digo Civil, en vez de aplicar las del referido Fuero. El expresado motivo ha de ser desestimado, pues la sentencia recurrida no ha desconocido en momento alguno que los referidos causantes estaban sometidos a la legislaci\u00f3n especial de la tierra de Ayala, como as\u00ed lo dicen ellos mismos en sus respectivos testamentos, y s\u00ed, no obstante ello, para resolver el supuesto litigioso ha aplicado normas del C\u00f3digo Civil, por considerar que son las aplicables al mismo, ello podr\u00e1 integrar una infracci\u00f3n de ley, denunciable por el cauce del ordinal quinto, como se hace en los motivos siguientes, pero en modo alguno un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, en el que la sentencia recurrida no ha incurrido.<\/p>\n

Cuarto: Por el motivo segundo, con sede procesal en el ordinal quinto del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y denunciando infracci\u00f3n de los art\u00edculos 60, 61 y 62 del Fuero de Ayala, la recurrente viene, en esencia, a sostener que habi\u00e9ndolo sus padres transmitido a ella la nuda propiedad de la heredad litigiosa, mediante donaci\u00f3n de fecha 4 de agosto de 1954, no pod\u00edan luego (mediante sus respectivos testamentos de fecha 8 de mayo de 1967) legar esa misma heredad a sus hijos (hermanos de la recurrente) don Jose Luis y do\u00f1a Roc\u00edo . El motivo ha de fenecer, pues el art\u00edculo 62 (el anterior s\u00f3lo se refiere al \u00e1mbito territorial) y el 63, que integran la legislaci\u00f3n civil de la tierra de Ayala (dentro del Libro II de la Compilaci\u00f3n de Vizcaya y \u00c1lava), lo \u00fanico que prescriben es la necesidad de respetar, con poco o con mucho, la leg\u00edtima de los herederos forzosos o legales (supuesto que aqu\u00ed no se cuestiona, pues la recurrente do\u00f1a Daniela adem\u00e1s de haber recibido por dichos testamentos de sus padres otro legado distinto de la heredad litigiosa, ha sido instituida heredera, junto con sus hermanos, en el remanente de los bienes), no regulan (dichos preceptos), ni mucho menos prohiben, que los testadores puedan hacer un legado de cosa ajena (conociendo la ajeneidad de la misma) o de cosa propia de alguno de los herederos o legatarios, ante cuya falta de regulaci\u00f3n por parte de la legislaci\u00f3n especial ha de acudirse necesariamente a la normativa del C\u00f3digo Civil, conforme establecen expresamente el art\u00edculo 13.2 de dicho C\u00f3digo y la disposici\u00f3n final segunda de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, que es lo que con toda correcci\u00f3n ha hecho la sentencia recurrida.<\/p>\n

Quinto: Por el motivo tercero y \u00faltimo, con la misma sede procesal que el anterior y denunciando “infracci\u00f3n por inadecuada aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 863.1 del C\u00f3digo Civil , parece que la recurrente viene a sostener que el citado precepto no puede ser aplicado aisladamente, sino que ha de serlo en conexi\u00f3n con los art\u00edculos 860 y 861 del mismo cuerpo legal , en cuanto \u00e9stos exigen que el testador supiera de la cosa que legaba era ajena. El motivo ha de ser desestimado, pues seg\u00fan se desprende de los precedentes hist\u00f3ricos del citado art\u00edculo 863, es criterio doctrinal dominante, que esta Sala comparte, el de que el legado a un tercero 500 de cosa propia del heredero o de un legatario, que establece y regula el citado precepto, aunque especie del legado de cosa ajena, a que se refieren los art\u00edculos 861 y 862, no requiere, a diferencia de \u00e9ste, que el testador sepa que la cosa alegada pertenec\u00eda al heredero o legatario gravado con el legado, sino que es eficaz aunque no sepa de qui\u00e9n es la cosa o aunque la crea suya, salvo que habi\u00e9ndolo ordenado por creerla propia, sea en realidad del gravado y del testamento resulte que no lo hab\u00eda hecho de haber tenido conocimiento de ese extremo ( art\u00edculo 767 del C\u00f3digo Civil ), aparte de que, aun cuando para dicha especie de legado fuera tambi\u00e9n exigible el requisito del conocimiento de la ajeneidad, que no lo es, en el caso que nos ocupa se ciar\u00eda tambi\u00e9n la concurrencia del mismo, como acertadamente dice la sentencia recurrida, pues aparece probado que los padres testadores sab\u00edan que la nuda propiedad de la heredad litigiosa (objeto del legado) pertenec\u00eda a su hija do\u00f1a Daniela , a quien ellos mismos se la hab\u00edan donado y adem\u00e1s reten\u00edan la posesi\u00f3n de la expresada heredad, a virtud del usufructo de la misma, que se reservaron al hacer dicha donaci\u00f3n.<\/p>\n

Sexto: El decaimiento de los tres motivos aducidos ha de llevar aparejada la desestimaci\u00f3n del recurso, con expresa imposici\u00f3n de las costas del mismo a la recurrente, sin que haya lugar a acordar la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito, al no haber sido constituido el mismo, por no ser las sentencias de la instancia conformes de toda conformidad.<\/p>\n

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espa\u00f1ol.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS:<\/strong><\/p>\n

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al presente recurso de casaci\u00f3n, interpuesto por el Procurador don Luis Pulgar Arroyo, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Daniela , contra la sentencia de fecha 8 de julio de 1980, dictada por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bilbao , con expresa imposici\u00f3n de las costas del mismo a la recurrente; l\u00edbrese a la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n de los autos y rollo de apelaci\u00f3n remitidos.<\/p>\n

ASI. por esta nuestra sentencia, que se insertar\u00e1 en la COLECCI\u00d3N LEGISLATIVA pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Gumersindo Burgos y P\u00e9rez de Andrade.- Francisco Morales Morales.-Pedro Gonz\u00e1lez Poveda.-Jos\u00e9 Almagro Nosete.- Rafael Casares C\u00f3rdoba.- Rubricados.<\/p>\n

Publicaci\u00f3n: Le\u00edda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo se\u00f1or don Francisco Morales Morales, Ponente que ha sido en el tr\u00e1mite de los presentes autos, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el d\u00eda de hoy: de lo que como Secretario de la misma, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Admite el legado de cosa ajena como t\u00edtulo h\u00e1bil para ejercitar la libertad de testar ayalesa.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[597,675],"materia":[1262],"organo":[1875],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10376","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-fuero-de-ayala","tag-legado-de-cosa-ajena","materia-ayala","organo-sala-de-lo-civil","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10376"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10376"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10376"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10376"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}