{"id":10370,"date":"2025-10-06T12:56:40","date_gmt":"2025-10-06T10:56:40","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-30-12-1991\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"stsj-pais-vasco-30-12-1991","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-30-12-1991\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 30 de diciembre de 1991"},"content":{"rendered":"

<\/a>STSJPV de 30 de diciembre de 1991<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a treinta de diciembre de mil novecientos noventa y uno.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de la C.A. del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados del margen, el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 4 de diciembre de 1990 dict\u00f3 la Secci\u00f3n 1.a<\/sup> de la Audiencia Provincial de Bizkaia, como consecuencia de autos de mayor cuant\u00eda seguidos ante el Juzgado de Instancia de Gernika, sobre nulidad de escrituras p\u00fablicas, caducidad de poder testatorio y otros extremos, cuyo recurso fue interpuesto por D. Jos\u00e9 M..<\/sup> y D.\u00aa Mar\u00eda representados por el procurador D. F\u00e9lix L\u00f3pez de Calle y asistidos del letrado D. Sim\u00f3n Garteiz-Aurrecoa y c\u00f3mo recurrido personado D. Andr\u00e9s representado por el procurador D. Jos\u00e9 M. Bartau Morales y asistido del letrado D. Ignacio Arzanegui Bare\u00f1o y como recurridos no personados D.\u00aa M. Nieves, D.\u00aa Juana y los herederos y causahabientes de D. Pedro y D.\u00aa Petra.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.<\/strong> \u2013 Por el procurador D. Juan Jos\u00e9 Laca Ugarteburu en nombre de D. Jos\u00e9 M. Y D.\u00aa Mar\u00eda, se dedujo demanda de mayor cuant\u00eda contra D. Andr\u00e9s, su esposa D.\u00aa Nieves, D.a<\/sup> Juana, as\u00ed como contra cualquier persona que se considere causa- habiente o derecho-habiente de las herencias de D.a<\/sup> Petra y D. Pedro y tras las alegaciones correspondientes termin\u00f3 suplicando: 1.) Que los demandados reconozcan y el Juzgado declare que el poder comisario otorgado por D.\u00aa Petra a su esposo D. Pedro el d\u00eda 15 de noviembre de 1928, qued\u00f3 caducado el d\u00eda 30 de noviembre de 1953, al cumplirse el a\u00f1o y d\u00eda de la mayor\u00eda de edad del menor de los hijos sobrevivientes. 2.) Que se declare nula, con nulidad radical e ineficacia jur\u00eddica, la donaci\u00f3n causada por D. Pedro el d\u00eda 6 de mayo de 1955, a favor de su hijo D. Jos\u00e9 M\u00aa, usando el poder comisario que estaba ya caducado, as\u00ed como la consiguiente renuncia del donatario a otros bienes de la herencia materna, por haber usado el donante una personalidad y facultad de disposici\u00f3n, de las que carec\u00eda. 3.) Que se declare nulo, con nulidad radical e ineficacia jur\u00eddica, el testamento otorgado por D. Pedro el d\u00eda 22 de diciembre de 1961, en todas las cl\u00e1usulas en que act\u00faa a nombre de su finada esposa, haciendo uso de un poder comisario ya caducado. 4.) Que se declare nulo, as\u00ed bien, ese testamento, en las cl\u00e1usulas en que act\u00faa en el doble concepto de “por s\u00ed y en nombre de su finada esposa”, estableciendo legados, instituciones de herederos y otras disposiciones, omitiendo la designaci\u00f3n, aunque fuera para desheredarle, de su hijo D. Jos\u00e9 M.. 5.) Que se declaren tambi\u00e9n nulas y sin valor, las cl\u00e1usulas en que, actuando por s\u00ed, el testador dispuso de bienes ra\u00edces o de sus frutos a favor de parientes no tronqueros. 6.) Que se declare nula, con nulidad radical e ineficacia jur\u00eddica, la escritura de partici\u00f3n otorgada el d\u00eda 13 de febrero de 1962, tanto por ser cumplimiento de un testamento nulo, como por no concurrir a su otorgamiento todos los herederos forzosos de los causantes. 7.) Que se formule la misma declaraci\u00f3n de nulidad sobre cualquier otro documento que haya sido<\/p>\n

otorgado usando el mencionado poder testa torio caducado o con base en documentos nulos otorgados en uso indebido del mencionado poder. 8.) Que por todo ello, se abra la sucesi\u00f3n intestada de D.\u00aa Petra y D. Pedro, declarando, en cuanto a los bienes troncales, \u00fanicos y universales herederos a partes iguales a sus tres hijos D. Jos\u00e9 M., D.\u00aa Mar\u00eda y D. Andr\u00e9s, sin perjuicio de los derechos que pudieran corresponder a D.\u00aa Juana, como viuda de D. Pedro, en sus segundas nupcias, as\u00ed como, en su caso, a los hijos de \u00e9sta. 9.) Que se aporten a la masa hereditaria partible, los bienes y sumas de dinero que se hayan percibido por los interesados en virtud de los documentos cuya nulidad se denuncia, as\u00ed como los importes percibidos por venta de patrimonio hereditario, arrendamiento o frutos producidos. 10.) Que sean condenados los demandados a la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios por su temeridad y mala fe, a la rendici\u00f3n de cuentas de la administraci\u00f3n de los bienes pose\u00eddos, en la ejecuci\u00f3n de sentencia, y al pago de las costas de este juicio.<\/p>\n

Segundo. \u2013<\/strong> Por el procurador D. Jos\u00e9 Luis Urrutia Aguirre en nombre y representaci\u00f3n de D. Andr\u00e9s, contest\u00f3 a la demanda con las alegaciones que figuran en autos y termin\u00f3 suplicando se dictase sentencia por la que, desestimando \u00edntegramente la demanda, se absuelva de ellas a los demandados, con imposici\u00f3n de las costas del juicio a los actores. El resto de los demandados fueron declarados en rebeld\u00eda.<\/p>\n

Tercero. \u2013<\/strong> Tras un per\u00edodo de suspensi\u00f3n de los autos, por fallecimiento del letrado de la parte actora, y previo el tr\u00e1mite de r\u00e9plica y d\u00faplica y practicadas las pruebas declaradas pertinentes y unidas a los autos, la Juez de La Instancia de Gernika dict\u00f3 sentencia con fecha 6 de noviembre de 1989, desestimando \u00edntegramente la demanda, absolviendo a todos los demandados de todos los pedimentos sobre caducidad de poder testatorio, nulidad, apertura de sucesi\u00f3n intestada, aportaci\u00f3n de bienes a la masa hereditaria e indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios y rendici\u00f3n de cuentas solicitada, haciendo expresa imposici\u00f3n de costas a la parte actora.<\/p>\n

Cuarto. \u2013<\/strong> Apelada la sentencia por la representaci\u00f3n de la parte actora, y sustanci\u00e1ndole el mismo con arreglo a derecho, la Secci\u00f3n de la Audiencia Provincial de Bizkaia dict\u00f3 sentencia con fecha 4 de diciembre, desestim\u00e1ndolo y confirmando la sentencia de primera instancia, en todos sus t\u00e9rminos, con expresa imposici\u00f3n de costas al apelante.<\/p>\n

Quinto. \u2013<\/strong> Por el procurador D. F\u00e9lix L\u00f3pez de Calle y Ardanza en nombre de D. Jos\u00e9 M. y D.\u00aa Mar\u00eda, se interpuso contra la anterior sentencia recurso de casaci\u00f3n al amparo del ordinal 5 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil e infracci\u00f3n de la Ley 3.3, T\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya en vigor en el momento del fallecimiento de la causante y de la jurisprudencia de esta Sala, ya que dicho poder hab\u00eda caducado al transcurrir el plazo marcado en la Ley.<\/p>\n

Sexto. \u2013<\/strong> Admitido el recurso, fueron devueltas las actuaciones a la Secci\u00f3n 1a<\/sup> de la Audiencia Provincial de Bizkaia, a fin que se emplazara a los demandados rebeldes;<\/p>\n

una vez cumplimentados y remitidos a esta Sala, tras los tr\u00e1mites legales pertinentes, se se\u00f1al\u00f3 vista que ha tenido lugar el d\u00eda 13 de diciembre.<\/p>\n

Ha sido ponente el Magistrado D. Jos\u00e9 M\u00aa Satrustegui Mart\u00ednez.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

Primero. \u2013<\/strong> El \u00fanico motivo del recurso al amparo del art. 1692-5.\u00b0 de la Ley de Enjuiciamiento civil, se fundamenta en infracci\u00f3n de la Ley 3.3 del T\u00edtulo XXI del Fuero Nuevo de Vizcaya, ya que se utiliz\u00f3 un poder testatorio fuera de los plazos permitidos en aquella norma.<\/p>\n

Para establecer un adecuado orden en la presente resoluci\u00f3n, parece oportuno se\u00f1alar los hechos principales que dieron origen a la presente litis, y que son los siguientes: Los c\u00f3nyuges D.\u00aa Petra y D. Pedro, antes de su matrimonio otorgaron escritura notarial de capitulaciones el d\u00eda 15 de noviembre de 1928 concedi\u00e9ndose mutua y rec\u00edprocamente amplio poder testatorio, facult\u00e1ndose para desarrollarlo, aun fuera del t\u00e9rmino legal que prorrogaron indefinidamente. Este matrimonio tuvo tres hijos, Jos\u00e9 Mar\u00eda, Mar\u00eda y Andr\u00e9s, siendo este \u00faltimo el m\u00e1s joven de ellos, nacido el 30 de Noviembre de 1931.<\/p>\n

La madre, D.\u00aa Petra, falleci\u00f3 en estado de casada el 18 de Octubre de 1932.<\/p>\n

Con fecha 6 de Mayo de 1955, el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, D. Pedro otorg\u00f3 escritura notarial en la que, obrando como comisario foral de la finada esposa D.\u00aa Petra, y haciendo uso del poder testatorio que \u00e9sta le hab\u00eda conferido, dona al hijo com\u00fan D. Jos\u00e9 Mar\u00eda la cantidad en met\u00e1lico de 16.147 pesetas, donaci\u00f3n que fue aceptada por el donatario, quien expresando su agradecimiento, manifiesta que con lo que le ha sido donado se da por satisfecho, cumplido y pagado de cuantos derechos le hubieran podido corresponder en la herencia de su finada madre D.\u00aa Petra, prometiendo nada m\u00e1s reclamar nunca por tal concepto.<\/p>\n

Mediante escritura notarial formalizada el 22 de Diciembre de 1961, D. Pedro como comisario foral de su difunta esposa, instituye legados a favor de sus hijos Mar\u00eda y Andr\u00e9s, nombrando a este \u00faltimo heredero universal del remanente de los bienes hereditarios, apartando a los dem\u00e1s descendientes.<\/p>\n

Con fecha 13 de Febrero de 1962, D.\u00aa Mar\u00eda y D. Andr\u00e9s, otorgan escritura p\u00fablica aceptando aquellos legados, y el 9 de Enero de 1967, D.\u00aa Mar\u00eda dispone de aquel legado, vendi\u00e9ndolo tambi\u00e9n en escritura p\u00fablica.<\/p>\n

Segundo. \u2013<\/strong> Dada la fecha de fallecimiento de D.\u00aa Petra, 18 de octubre de 1932 y su condici\u00f3n de vizca\u00edna aforada no cabe duda alguna respecto a que la legislaci\u00f3n aplicable para determinar las cuestiones referentes a su sucesi\u00f3n debe ser el Fuero Nuevo de 1526, puesto que la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava,<\/p>\n

de 1959, no tiene efectos retroactivos, de acuerdo con su disposici\u00f3n transitoria primera, y del art. 2-3.\u00b0 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

Tercero.\u2013<\/strong> El poder testatorio, instrumento por el que una persona confiere a otra la facultad de disponer de sus bienes, una vez que el comitente haya fallecido, es una instituci\u00f3n tambi\u00e9n admitida en otras legislaciones forales, y que en Vizcaya se regula ya en el Fuero Viejo de 1452, (cap\u00edtulo 127) recogiendo una costumbre preexistente.<\/p>\n

El Fuero Nuevo de 1526, le recoge tambi\u00e9n en la ley 3.\u00b0 del t\u00edtulo XXI, como instituci\u00f3n de uso y costumbre, debiendo se\u00f1alarse a este respecto, que tanto este Fuero, como el Viejo trataron de recopilar aquellos usos, formas y costumbres orden\u00e1ndolos y d\u00e1ndoles forma estricta. Dentro de las posibles facetas del poder testatorio, es, sin duda alguna, el de mayor utilizaci\u00f3n, el otorgado entre c\u00f3nyuges, el “alkar poderoso”, seg\u00fan denominaci\u00f3n tradicional a\u00fan en la actualidad subsistente, palabras que tienen el sentido del poder rec\u00edproco.<\/p>\n

Respecto al problema suscitado en el presente recurso, plazo en que el poder testatorio ha de ser utilizado por el apoderado o comisario, nada dice el Fuero Viejo, se\u00f1alando, por el contrario el Fuero Nuevo unos t\u00e9rminos que, en el supuesto de existir hijos en edad pupilar, menores de edad, se extiende hasta un a\u00f1o despu\u00e9s de alcanzar la mayor\u00eda de edad. A pesar de ello y quiz\u00e1 por no contener aquella ley, una prohibici\u00f3n expresa, es lo cierto que la costumbre m\u00e1s arraigada, en el supuesto de alkar poderoso, o poder testatorio inter c\u00f3nyuges, continuaba concediendo pr\u00f3rrogas indefinidas al esposo superstite.<\/p>\n

Esta consuetudinaria forma de operar, es reconocida por toda la doctrina cient\u00edfica, y por la propia parte hoy recurrente, como as\u00ed lo admite la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Vizcaya en este proceso.<\/p>\n

No obstante, si bien en sentencias dictadas en el siglo pasado admiti\u00f3 la validez de la pr\u00f3rroga en el poder testatorio, m\u00e1s tarde, a partir de las d\u00e9cadas de 1950 y 1960, se pronunci\u00f3 en sentido contrario.<\/p>\n

Cuarto. \u2013<\/strong> Siguiendo aquella costumbre, quiz\u00e1 por entender que el Fuero es m\u00e1s de albedr\u00edo que de sutileza y rigor de derecho (Ley III del T\u00edtulo 36), tanto los hoy recurrentes como el recurrido, y el apoderado comisario, otorgaron documentos p\u00fablicos de partici\u00f3n de la herencia de su madre y esposa, actos que tuvieron consecuencias jur\u00eddicas y econ\u00f3micas, en cuanto supusieron un incremento del patrimonio de los otorgantes.<\/p>\n

M\u00e1s de 20 a\u00f1os despu\u00e9s, los hoy recurrentes pretenden ir contra sus actos propios. La doctrina jurisprudencial referente a esta materia se\u00f1ala que los actos contra los que no es l\u00edcito accionar son aqu\u00e9llos que por su car\u00e1cter trascendental o por constituir convenci\u00f3n, causan estado definiendo inalterablemente la situaci\u00f3n jur\u00eddica de<\/p>\n

su autor o aqu\u00e9llos que vayan encaminados a crear, modificar o extinguir alg\u00fan derecho opuesto, por lo que el principio de que nadie puede ir contra sus propios actos, s\u00f3lo tiene aplicaci\u00f3n cuando lo realizado se oponga a los actos que previamente hubieran creado una relaci\u00f3n o situaci\u00f3n que no pod\u00eda ser alterada unilateralmente por quien se hallaba obligada a respetarla (Sentencias de 28-X-1965, 5-X-1965, 5-X-1987 y 16-X- 1987).<\/p>\n

Indudablemente, los actos realizados, tanto por D. Jos\u00e9 Mar\u00eda, el aceptar una donaci\u00f3n y renunciar el resto de la herencia en 1955, como por D.\u00aa Mar\u00eda, el aceptar un legado y disponer de \u00e9l, en el a\u00f1o 1962, constituyen actos propios que vinculan a sus autores en la forma descrita por la doctrina jurisprudencial antes se\u00f1alada, puesto que libre y voluntariamente crearon relaciones y situaciones que afectaban a terceras per\u00adsonas y que, por tanto, no pod\u00edan ser alterados unilateralmente.<\/p>\n

Quinto. \u2013<\/strong> La Sentencia recurrida, que asume y hace suya la fundamentaci\u00f3n de la dictada en primera instancia, basa su decisi\u00f3n desestimatoria de la demanda y del recurso de apelaci\u00f3n, en la caducidad de la acci\u00f3n de nulidad de los actos a que hace referencia el anterior Fundamento jur\u00eddico de esta Sentencia.<\/p>\n

Los hoy recurrentes que seg\u00fan manifestaron en la demanda, otorgaron aquellos documentos, aceptando donaciones y legados, por error, tuvieron un plazo de 4 a\u00f1os, concedido por el art. 1.301 del C\u00f3digo Civil, durante el cual pudieron solicitar la anulaci\u00f3n de aquellas actuaciones, plazo que dejaron transcurrir para, al cabo de m\u00e1s de 20 a\u00f1os, ejercitar id\u00e9ntica pretensi\u00f3n de manera, por tanto, absolutamente extempor\u00e1nea y contraviniendo las m\u00e1s elementales normas de buena fe y seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n

El \u00fanico motivo del presente recurso invoca la supuesta infracci\u00f3n de la Ley 3.\u00ba del T\u00edtulo XXI del Fuero Nuevo, pero en modo alguno combate la caducidad de la acci\u00f3n de nulidad de los actos realizados por los recurrentes, caducidad que fue la principal motivaci\u00f3n de la Sentencia recurrida, y que, ante la ausencia de argumentos en su contra, mantiene su completa virtualidad y conlleva el rechazo del recurso.<\/p>\n

Sexto. \u2013<\/strong> De acuerdo con el art\u00edculo 1715 de la L.E. Civil procede imponer las costas a los recurrentes y la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido.<\/p>\n

Y en virtud de los fundamentos expuestos, en nombre del Rey y por la Autoridad que nos confiere la Constituci\u00f3n y el Estatuto de Autonom\u00eda del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en nombre de D.\u00aa Mar\u00eda y D. Jos\u00e9 contra la Sentencia dictada por la Secci\u00f3n Primera de la Audiencia Provincial de Vizcaya con fecha de 4 de Diciembre de 1990 y condenamos a dichos recurrentes al pago de las costas causadas y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido, al que se dar\u00e1 el destino prevenido en la Ley; y a su tiempo,<\/p>\n

comun\u00edquese esta resoluci\u00f3n a la mencionada Audiencia Provincial, con devoluci\u00f3n de los Autos y del rollo de Apelaci\u00f3n que remiti\u00f3.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La costumbre m\u00e1s arraigada, en el supuesto de alkar poderoso, o poder testatorio inter c\u00f3nyuges, es conceder pr\u00f3rrogas t\u00e1citas indefinidas al esposo superstite m\u00e1s all\u00e1 del plazo legal de vencimiento del mismo. Y por tanto el ejercicio pasado \u00e9ste es v\u00e1lido.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[674,564,566],"materia":[1226],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10370","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-ejercicio","tag-poder-testatorio","tag-testamento-por-comisario","materia-el-testamento-por-comisario","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10370"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10370"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10370"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10370"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}