{"id":10367,"date":"2025-10-06T12:56:39","date_gmt":"2025-10-06T10:56:39","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-17-12-1991\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"stsj-pais-vasco-17-12-1991","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-17-12-1991\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 17 de diciembre de 1991"},"content":{"rendered":"

<\/a>STSJPV de 17 de diciembre de 1991<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a diecisiete de diciembre de mil novecientos noventa y uno.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados del margen, el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 21 de enero de 1991, dict\u00f3 la Secci\u00f3n 3.’ de la Audiencia Provincial de Bizkaia, como consecuencia de autos de juicio de menor cuant\u00eda seguidos ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia n.\u00b0 1 de Bilbao, sobre nulidad de escritura p\u00fablica de compraventa, cuyo recurso fue interpuesto por D. Juan y D.\u00aa Bego\u00f1a representados por el procurador D. Germ\u00e1n Apalategui Carasa y asistidos del letrado Sr. Loro\u00f1o y como recurrido personado D. Pascual representado por el procurador D. Francisco Javier Zubieta Garmendia y asistido del letrado Sr. Notario y como recurrido no personado D.\u00aa Carmen.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.<\/strong>\u2013 Por el procurador D. Germ\u00e1n Apalategui Carasa, en nombre de D. Juan M. y su esposa D.\u00aa.<\/sup> Bego\u00f1a, se dedujo demanda de juicio de menor cuant\u00eda n.\u00b0: 469\/88, sobre saca foral y nulidad de pleno derecho de contrato de compraventa contra D. Pascual y D.\u00aa M. Carmen, y en cuya demanda se aleg\u00f3: Que sus poderdantes han tenido conocimiento de que con fecha 30 de abril de 1987, ante el notario de Bilbao D. Antonio Ledesma Garc\u00eda, se escritur\u00f3 con el n\u00famero de protocolo 1.414 la venta, por parte de D.\u00aa Carmen a D. Pascual, de la casa unifamiliar sita en la carretera de Leioa a Umbe, Etorbidea, n.\u00b0 0, en el barrio de Goiherri de Erandio. La venta realizada en la escritura referenciada es nula de pleno derecho, en un doble sentido: a) Por ser el terreno donde est\u00e1 construida la casa un bien perteneciente a la ra\u00edz troncal y realizarse la venta sin previo llamamiento foral, esto se deduce de la escritura de herencia otorgada ante el Notario de Getxo D. Jos\u00e9 Caravias Villen en fecha 15 de marzo de 1966 con n\u00famero de protocolo 2.784 y la vecindad de D.\u00aa Carmen y antecesores en Goiherri-Erandio, territorio donde es de aplicaci\u00f3n la legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna. b) El 30 de mayo de 1983 ante el notario de Bilbao D. Jos\u00e9 Uranga Otaegui, se declara la construcci\u00f3n de la casa, por lo tanto la casa declarada el a\u00f1o 83 tiene car\u00e1cter ganancial y no es bien troncal, al haber sido construida por los esposos D. M\u00e1ximo y D.\u00aa Carmen. Y al haber fallecido D. M\u00e1ximo el 20 de diciembre de 1985, los herederos del mismo, entre los cuales est\u00e1 su representado D. Juan, son los cotitulares de dicha casa unifamiliar junto con su madre, por lo que sin su autorizaci\u00f3n no puede procederse a la venta referida.<\/p>\n

La presentaci\u00f3n de la demanda tiene por objeto ejercer el derecho de “saca” del derecho foral vizca\u00edno sobre el bien ra\u00edz vendido y adjudic\u00e1rselo a precio de tasaci\u00f3n; igualmente se hace constar la vecindad foral de sus representados, quienes conjuntamente como c\u00f3nyuges entablan el presente procedimiento por la comunicaci\u00f3n<\/p>\n

foral que opera en los c\u00f3nyuges aforados durante el matrimonio. Y en definitiva se solicita se decrete la nulidad de la venta efectuada en la escritura de 30 de abril de 1987 entre los demandados, ante el notario de Bilbao D. Antonio Ledesma Garc\u00eda con el n\u00famero de protocolo 1.441 y se adjudique a los demandantes la ra\u00edz vendida por su justa valoraci\u00f3n, que ser\u00e1 pericialmente establecida en el propio procedimiento o en otro caso la nulidad de pleno derecho del mismo contrato de compraventa, por la falta de consentimiento de todos los titulares del bien objeto de compraventa; decret\u00e1ndose asimismo la cancelaci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de las inscripciones y anotaciones producidas por el referido contrato nulo; y por \u00faltimo se condene a los demandados en las costas de este litigio; si se opusieran a lo pedido.<\/p>\n

Segundo.<\/strong>\u2013 El procurador D. Francisco Javier Zubieta Garmendia se person\u00f3 en autos fuera del plazo de contestaci\u00f3n a la demanda, en representaci\u00f3n de D. Pascual y se acord\u00f3 la rebeld\u00eda de D.\u00aa Carmen.<\/p>\n

Tercero.<\/strong>\u2013 Tras los tr\u00e1mites legales pertinentes la Magistrado-Juez del Juzgado de 1.a<\/sup> Instancia n\u00famero 1 de Bilbao, dict\u00f3 sentencia con fecha 7 de noviembre de 1988, desestimando \u00edntegramente la demanda, absolviendo a los demandados y condenando a la actora al pago de las costas.<\/p>\n

Cuarto.<\/strong>\u2013 Apelada la sentencia por la representaci\u00f3n de la parte actora la Secci\u00f3n 3.\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia dict\u00f3 sentencia con fecha 21 de enero de 1991, desestimando el recurso de apelaci\u00f3n y confirmando \u00edntegramente la sentencia de primera instancia, condenado al pago de las costas a la parte apelante.<\/p>\n

Quinto.<\/strong>\u2013 El procurador Sr. Apalategui Carasa en representaci\u00f3n de D. Juan y D.\u00aa Bego\u00f1a, interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de la Audiencia al amparo: 1.\u00b0) Del art\u00edculo 1.692-4.\u00b0 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por error en la apreciaci\u00f3n de la prueba basado en documentos que obran en autos, que demuestran la equivocaci\u00f3n del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios. 2.\u00b0) Del art\u00edculo 1.692-5.\u00b0 de igual texto legal, por infracci\u00f3n de las normas del ordenamiento jur\u00eddico o de la jurisprudencia, entendi\u00e9ndose se ha infringido la disposici\u00f3n transitoria segunda de la Ley 30 de julio de 1959 Compilaci\u00f3n de Derecho Civil de Vizcaya y \u00c1lava. 3.\u00b0) Del art\u00edculo 1.692-5.\u00b0 de la L.E.C. y como norma del ordenamiento jur\u00eddico que se considera infringida se cita el art\u00edculo 1.266 del C\u00f3digo Civil, violada por inaplicaci\u00f3n.<\/p>\n

Sexto.<\/strong>\u2013 Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para la vista que ha tenido lugar el d\u00eda 29 de noviembre \u00faltimo.<\/p>\n

Ha sido ponente el Magistrado D. Juli\u00e1n Arzanegui Sarricolea<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

Primero. \u2013<\/strong> Los t\u00e9rminos en los que se fundamenta la sentencia recurrida y los<\/p>\n

motivos del recurso que se interpone contra ella requieren hacer una s\u00edntesis de los presupuestos que en su d\u00eda sirvieron de base a la demanda y de lo que en relaci\u00f3n con ellos resolvi\u00f3 la Sala de instancia:<\/p>\n

A) La demandada D.\u00aa Mar\u00eda Carmen, due\u00f1a de un terreno radicante en Erandio, que lo hab\u00eda adquirido por herencia de su padre, procedi\u00f3 a construir en el mismo una casa unifamiliar durante su matrimonio con D. Maximino, sin que conste la procedencia del dinero invertido en la edificaci\u00f3n.<\/p>\n

B) Fallecido con posterioridad el marido D. Maximino, la viuda D.\u00aa Mar\u00eda Carmen vendi\u00f3 la finca expresada al tambi\u00e9n demandado D. Pascual en escritura de 30 Abril de 1987 y por precio de once millones de pesetas, sin anunciar previamente su prop\u00f3sito de vender, del modo que la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya dispone para la enajenaci\u00f3n de los bienes troncales, ni haber practicado las operaciones de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que hab\u00eda mantenido con su esposo finado y las de adjudicaci\u00f3n de sus bienes.<\/p>\n

C) En raz\u00f3n de los antecedentes expuestos, formularon su demanda los c\u00f3nyuges recurrentes, de los que el esposo es hijo de la vendedora, solicitando se declarase: “La nulidad de la venta efectuada en la escritura de 30 de abril de 1987 entre D.\u00aa Mar\u00eda Carmen y D. Pascual, ante el Notario D. Antonio Ledesma Garc\u00eda con n\u00famero de protocolo 1.441, y que se adjudique a D. Juan Mar\u00eda y su esposa la ra\u00edz vendida por su justa valoraci\u00f3n, que ser\u00e1 pericialmente establecida en el propio procedimiento o en otro caso la nulidad de pleno derecho del mismo contrato de compraventa, por la falta de consentimiento de todos los titulares del bien objeto de compraventa”, a\u00f1adiendo las consiguientes peticiones en orden a la cancelaci\u00f3n de las inscripciones registrales del t\u00edtulo cuya declaraci\u00f3n de nulidad postulaban.<\/p>\n

D)<\/em> La Sala de apelaci\u00f3n acord\u00f3, para mejor proveer, que se llevara al rollo certificaci\u00f3n de matrimonio de la demandada D.\u00aa Mar\u00eda Carmen “por considerarse necesaria dicha diligencia para dilucidar la problem\u00e1tica relativa a la aplicaci\u00f3n o no de la legislaci\u00f3n foral al presente pleito”, si bien en su sentencia resolvi\u00f3 que no cab\u00eda tratar de esa cuesti\u00f3n, al haber sido fundada la demanda en la pertenencia de la casa a la sociedad legal de gananciales de los padres del actor, como r\u00e9gimen econ\u00f3mico- matrimonial de derecho com\u00fan, por lo que la modificaci\u00f3n introducida en sus alegaciones en la segunda instancia, pasando a sostener que dicho r\u00e9gimen econ\u00f3mico era el de derecho foral regulado en la Compilaci\u00f3n, supon\u00eda una alteraci\u00f3n en la causa de pedir, que no pod\u00eda ser aceptada sin incurrir en incongruencia; y en definitiva confirm\u00f3 la sentencia del Juzgado, rechazando las pretensiones de la demanda: en cuanto a la saca foral, por no radicar la finca en territorio foral de Vizcaya, ni ostentar la vecindad vizca\u00edna aforada los demandantes; y respecto de la nulidad de pleno derecho de la compraventa, porque el terreno ten\u00eda la consideraci\u00f3n de bien privativo de la vendedora D.\u00aa Mar\u00eda y el edificio construido sobre el mismo tiene la misma consideraci\u00f3n seg\u00fan el art. 1.359 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

Segundo. \u2013<\/strong> El primer motivo del recurso se articula por la v\u00eda del n\u00famero 4.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, aduciendo error en la apreciaci\u00f3n de la prueba y se\u00f1alando como documento demostrativo del error denunciado la certificaci\u00f3n de matrimonio que se llev\u00f3 al rollo de apelaci\u00f3n del modo referido en el fundamento precedente y de la que se pretende deducir que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico que reg\u00eda el matrimonio de la vendedora D.\u00aa Mar\u00eda Carmen y D. Maximino era el establecido en la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya para los vizca\u00ednos aforados.<\/p>\n

Atendiendo a los t\u00e9rminos en los que se plantea, el motivo de casaci\u00f3n ha de ser rechazado por las razones siguientes:<\/p>\n

A) La denuncia de error, por el cauce del n\u00famero 4.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la Ley Procesal Civil, con base en documentos obrantes en los autos que demuestren la equivocaci\u00f3n del Juzgador, se ha de contraer a errores de mero hecho contenidos en la sentencia impugnada, siempre que adem\u00e1s queden de manifiesto de manera clara, directa y necesaria por el simple contraste entre lo afirmado por la Sala y el contenido del documento que \u00e9sta no hubiere tenido en cuenta (sentencias de 28 Marzo, 5 Junio y 21 Noviembre 1989, por citar algunas de las m\u00e1s recientes), sin que quepa impugnar por esta v\u00eda la valoraci\u00f3n que la sentencia recurrida haya realizado de un medio probatorio documental, porque esta deber\u00eda ser combatida como error de derecho a trav\u00e9s del n\u00famero 5.\u00b0 del mismo art\u00edculo (sentencias de 2 Mayo y 29 Diciembre 1989 y de 5 Febrero, 26 Marzo y 30 Junio 1990, entre otras muchas), invocando los preceptos que contengan las normas de valoraci\u00f3n que se consideren infringidas.<\/p>\n

B) Por otro lado, la Sala de instancia parte de la declaraci\u00f3n de que la demanda se bas\u00f3 en que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio de la vendedora era el de la sociedad legal de gananciales del derecho com\u00fan y de que sobre ese presupuesto dedujeron su acci\u00f3n los demandantes, afirmaciones que, al no haber sido impugnadas, han de aceptarse como definitivas y es precisamente en base a ellas como la sentencia recurrida concluye que los actores y hoy recurrentes no pueden variar su planteamiento inicial, porque ello significar\u00eda una alteraci\u00f3n en la causa de pedir que, de ser aceptada, har\u00eda incidir a la resoluci\u00f3n en vicio de incongruencia, quebrantando el principio que exige la correspondencia sustancial de la decisi\u00f3n judicial con las peticiones que oportunamente le causaron las partes, con los hechos que con igual oportunidad adujeron como origen de su pretensi\u00f3n y con la causa de sus pedimentos, que se deduce de esos mismos hechos en cuanto elementos constitutivos de una determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica material que se quiere hacer valer o en cuanto productores de un determinado efecto de derecho material cuyo reconocimiento se pretende, quedando \u00fanicamente excluida de tales limitaciones la aplicaci\u00f3n de la norma jur\u00eddica que convenga dentro de los planteamientos expresados, materia esta \u00faltima en la que la funci\u00f3n jurisdiccional opera con plenitud de facultades propias.<\/p>\n

C) Y finalmente, el documento que se invoca en ning\u00fan caso podr\u00eda ser demostrativo del error denunciado, porque la inscripci\u00f3n de matrimonio, a la que aqu\u00e9l<\/p>\n

se contrae, \u00fanicamente hace fe del acto mismo y de la fecha, hora y lugar de su celebraci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 69 de la Ley de Registro Civil, resultando insuficiente por s\u00ed solo, no ya para acreditar el r\u00e9gimen de bienes aplicable a los contrayentes, sino incluso los hechos de los que se infiere la presunci\u00f3n “iuris tantum” de vecindad que establece el art\u00edculo 68 de la misma Ley a efectos de deducir el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial que fija a falta de pacto.<\/p>\n

Tercero. \u2013<\/strong> El segundo motivo del recurso aduce la infracci\u00f3n de la Disposici\u00f3n Transitoria 2.\u00b0 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya, en cuanto establece la validez de los actos y contratos que, antes de su vigencia, hubiesen realizado los habitantes de aquellas partes del t\u00e9rmino municipal de Bilbao a las que se hizo extensivo el derecho com\u00fan, de lo que pretende deducir que la comunicaci\u00f3n de bienes entre la vendedora D.\u00aa Mar\u00eda Carmen y su esposo D. M\u00e1ximo continu\u00f3 rigiendo a los c\u00f3nyuges despu\u00e9s de la entrada en vigor de la Compilaci\u00f3n y que, al no haber intervenido en la venta de la finca los herederos del esposo fallecido, la enajenaci\u00f3n debe ser declarada nula de pleno derecho.<\/p>\n

El motivo as\u00ed planteado no puede ser acogido ya que, al razonarlo, se parte del supuesto de que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de los padres del esposo recurrente era el legal de los vizca\u00ednos aforados, estando por tanto sujeta la finca de que se trata a la comunicaci\u00f3n de bienes, siendo as\u00ed que la Sala tiene por sentado que ese r\u00e9gimen era el legal de derecho com\u00fan, esto es, el de la sociedad legal de gananciales, correspondiendo a la finca de calificaci\u00f3n de bien privativo de la esposa, y como quiera que esta declaraci\u00f3n no ha sido desvirtuada, resulta obligado partir de ella; adem\u00e1s de que en ning\u00fan momento afirma la sentencia recurrida que la entrada en vigor de la Compilaci\u00f3n hubiese producido la modificaci\u00f3n en el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de la vendedora y su esposo, ni cabe inferirlo as\u00ed de las declaraciones que formula, por lo que ni siquiera existe la posibilidad de que llegara a infringir el precepto en el que se sustenta este motivo del recurso.<\/p>\n

Cuarto. \u2013<\/strong> Finalmente el motivo 3.\u00b0 del recurso, a trav\u00e9s del n\u00famero 5.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la Ley Procesal Civil, aduce infracci\u00f3n del art\u00edculo 1.266 del C\u00f3digo Civil, por inaplicaci\u00f3n, sosteniendo que la vendedora demandada D.\u00aa Mar\u00eda Carmen enajen\u00f3 la finca en la creencia de que se trataba de un bien privativo suyo, siendo as\u00ed que, seg\u00fan entienden los recurrentes, era un bien sujeto a comunicaci\u00f3n foral, lo que, a su juicio, es determinante de error sustancial que invalida el consentimiento y produce la nulidad de pleno derecho del contrato. Y para desestimar el motivo es de tener en cuenta:<\/p>\n

A) Que en su formaci\u00f3n se parte de una premisa contraria a la sentada por la Sala de instancia y no desvirtuada en el recurso, lo que no es admisible en casaci\u00f3n (sentencias de 3 Enero, 2 Octubre y 26 Noviembre de 1990 y 17 Mayo 1991).<\/p>\n

B) Que a\u00fan partiendo del supuesto en el que se basa el motivo del recurso, la<\/p>\n

venta de cosa ajena no puede considerarse comprendida entre los casos de error que invalidan el consentimiento, porque, dado el car\u00e1cter puramente consensual de la compraventa, como se desprende de los art\u00edculos 1.445 y 1.450 del C\u00f3digo Civil, que genera entre el vendedor y el comprador una relaci\u00f3n obligacional para la entrega de la cosa y del precio, no impide en todo caso que se produzcan determinados efectos tales como los derivados del saneamiento por evicci\u00f3n, o incluso la facultad de exigir el cumplimiento del contrato en el caso de posterior adquisici\u00f3n de la cosa por parte del vendedor, como repetidamente ha se\u00f1alado la jurisprudencia (sentencias de 5 Julio 1958, 13 Marzo 19.64, 5 Julio 1976y5 Mayo 1983).<\/p>\n

C) Y por \u00faltimo que, aun dejando de lado la contradicci\u00f3n que resulta de formular en primer t\u00e9rmino la acci\u00f3n de saca foral, que implica el reconocimiento de la validez de la compraventa aunque sujeta a la acci\u00f3n de anulabilidad, y subsidiariamente la acci\u00f3n de nulidad de pleno derecho del contrato, no se puede ignorar que la demanda se bas\u00f3 en la falta de consentimiento de todos los propietarios de la finca vendida, en tanto que el motivo ahora examinado se sustenta en el error de la vendedora, cuesti\u00f3n \u00e9sta que es sustancialmente distinta de aqu\u00e9lla y que por venir planteada por vez primera en casaci\u00f3n resulta desestimable por esa sola raz\u00f3n (sentencias de 16 Mayo 1986, 3 Marzo y 27 Junio 1987, 17 Octubre 1988 y 23 Mayo y 5 Junio 1990).<\/p>\n

Quinto. \u2013<\/strong> La desestimaci\u00f3n de todos los motivos alegados provoca la del recurso, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, as\u00ed como la imposici\u00f3n a los recurrentes de las costas causadas en el mismo y la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido.<\/p>\n

Y en virtud de los fundamentos expuestos, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constituci\u00f3n y el Estatuto de Autonom\u00eda del Pa\u00eds Vasco,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto en nombre de los c\u00f3nyuges D. Juan y D.\u00aa Bego\u00f1a contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n 3.a<\/sup> de la Audiencia Provincial de Vizcaya con fecha 21 de Enero del a\u00f1o en curso y condenamos a dichos recurrentes al pago de las costas causadas y a la p\u00e9r\u00addida del dep\u00f3sito constituido, al que se dar\u00e1 el destino prevenido en la Ley; y a su tiempo, comun\u00edquese esta resoluci\u00f3n a la mencionada Audiencia Provincial, con devoluci\u00f3n de los autos y del rollo de Sala que remiti\u00f3.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Resulta contradicci\u00f3n en formular en primer t\u00e9rmino la acci\u00f3n de saca foral, que implica el reconocimiento de la validez de la compraventa aunque sujeta a la acci\u00f3n de anulabilidad, y subsidiariamente la acci\u00f3n de nulidad de pleno derecho del contrato<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[673,672,657,650,666,645],"materia":[1220,1232,1222],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10367","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-ambito-de-aplicacion-personal","tag-bienes-privativos","tag-comunicacion-foral","tag-regimen-economico-matrimonial","tag-saca-foral","tag-vecindad-civil","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10367"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10367"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10367"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10367"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}