{"id":10364,"date":"2025-10-06T12:56:39","date_gmt":"2025-10-06T10:56:39","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-21-06-1991\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"stsj-pais-vasco-21-06-1991","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-21-06-1991\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 21 de junio de 1991"},"content":{"rendered":"

<\/a>STSJPV de 21 de junio de 1991<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a veintiuno de junio de mil novecientos noventa y uno.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados del margen, el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 26 de noviembre de 1990 dict\u00f3 la Secci\u00f3n tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia, como consecuencia de autos de juicio de menor cuant\u00eda seguidos ante el Juzgado de primera Instancia de Durango, sobre nulidad de compraventa, cuyo recurso fue interpuesto por D.\u00aa Eugenia, representada por el Procurador D. Germ\u00e1n Apalategui Carasa y asistida del Letrado D. Ignacio Arzanegui, y como recurrido, personado D. Germ\u00e1n, representado por el Procurador D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Bartau Morales y asistido del Letrado D. Jos\u00e9 Miguel Aranda y como recurridos no personados los herederos de D. V\u00edctor.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.<\/strong>\u2013 Por el Procurador D. Carmelo Bengoa Losa, en nombre de D. Germ\u00e1n, se dedujo demanda de menor cuant\u00eda, sobre nulidad de compraventa, contra D.\u00aa Eugenia y su esposo D. V\u00edctor, y en cuya demanda se aleg\u00f3: que mediante escritura otorgada con fecha 4 de noviembre de 1968, ante el Notario de Amorebieta-Etxano, D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Zarza G\u00f3mez, bajo el n\u00famero 2.706 de su protocolo, los hermanos del actor D. Victor casado con D.\u00aa Eugenia, D. Juan \u00c1ngel y con su licencia marital, su esposa D.\u00aa Lorenza y D. Claudio, soltero, previo pago del precio correspondiente, vendieron al demandante, cada uno de ellos una cuarta parte indivisa (la otra cuarta parte indivisa ya le pertenec\u00eda al comprador), de la finca que se rese\u00f1a en la demanda; en el otorgamiento de dicha escritura, a pesar de tener pleno conocimiento de la suscripci\u00f3n de la misma, no intervino la esposa del demandado D. V\u00edctor, llamada D.\u00aa Eugenia, por lo que el Sr. Notario advirti\u00f3 en la propia escritura la necesidad de que fuera ratificada por ella en cuanto a la venta de la cuarta parte indivisa efectuada por su marido. Requerida para ello en varias ocasiones, con diversos pretextos fue demorado su obligaci\u00f3n hasta que, finalmente se neg\u00f3 a cumplirla. Aleg\u00f3 los fundamentos de derecho que estim\u00f3 pertinentes y termin\u00f3 suplicando se dicte sentencia con los siguientes pronunciamientos: 1. Que el actor D. Germ\u00e1n es propietario de la cuarta parte indivisa, de la finca descrita en el hecho primero de la demanda, que perteneci\u00f3 a los demandados, a que se refiere la escritura de compraventa otorgada con fecha 4 de noviembre de 1968, ante el Notario de Amorebieta, D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Zarza G\u00f3mez, bajo el n\u00famero 2.706 de su protocolo a excepci\u00f3n de la heredad L.. 2. Que los demandados tienen la obligaci\u00f3n de otorgar a favor del actor cuantos documentos p\u00fablicos y privados sean precisos para la plena efectividad del derecho de propiedad mencionado del demandante y su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad. 3. Que procede la nulidad y cancelaci\u00f3n de las inscripciones registrales que pudieran estar en contradicci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de propiedad antedi\u00adcha, a favor del demandante y, en su caso, una vez firme la sentencia que se dicte que 1<\/p>\n

procede la remisi\u00f3n del oportuno mandamiento por duplicado al Sr. Registrador de la Propiedad de Durango y su partido, para que proceda a la inscripci\u00f3n de la finca de autos, a favor del demandante, as\u00ed como a la cancelaci\u00f3n de las inscripciones a favor de los demandados y se condene a los demandados a estar y pasar por las precedentes declaraciones en lo que a cada uno de ellos les afecte y en su consecuencia, a realizar lo pertinente para dar efectividad a las declaraciones antedichas, apercibi\u00e9ndoles que de no hacerlo voluntariamente, se har\u00e1 de oficio y a su costa, as\u00ed como al pago de la totalidad de las costas que se causen en el procedimiento.<\/p>\n

Segundo.<\/strong>\u2013 El Procurador D. \u00c1ngel Zabala Mintegui, en nombre de D.\u00aa Eugenia, contest\u00f3 a la demanda con las alegaciones que figuran en autos y termin\u00f3 suplicando se dictase sentencia por la que, desestimando la demanda en todas sus partes, se absuelva de ella a la demandada con imposici\u00f3n de las costas al demandante.<\/p>\n

Tercero.<\/strong>\u2013 Previo el tr\u00e1mite de comparecencia y practicadas las pruebas declaradas pertinentes y unidas a los autos, el Juez de primera Instancia de Durando dict\u00f3 sentencia con fecha 18 de octubre de 1988, desestimado la demanda, absolviendo a los demandados de la petici\u00f3n de la actora. Declar\u00f3 la nulidad de la compraventa realizada el 4 de noviembre de 1968 de la finca designada como caser\u00eda A.B., con sus pertenecidos, respeto a la parte correspondiente a Eugenia, y se impusieron las costas a la parte actora.<\/p>\n

Cuarto.<\/strong>\u2013 Fallecido el demandado rebelde D. V\u00edctor, se notific\u00f3 la sentencia por Edictos publicados en el Bolet\u00edn Oficial de Bizkaia a sus herederos y legatarios.<\/p>\n

Quinto.<\/strong>\u2013 Apelada la anterior resoluci\u00f3n por la representaci\u00f3n de la parte actora y adhiri\u00e9ndose la demandada, se sustanci\u00f3 el recurso con arreglo a derecho, la Secci\u00f3n tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia, dict\u00f3 sentencia con fecha 26 de noviembre de 1990, revocando la del Juzgado y estimando la demanda y declarando: 1. Que el actor D. Germ\u00e1n es propietario de la cuarta parte indivisa, de la finca descrita en el hecho primero de la demanda “A.B.”, que perteneci\u00f3 a los demandados, y a que se refiere la escritura de compraventa otorgada con fecha 4 de noviembre de 1968 ante el Notario de Amorebieta D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Zarza G\u00f3mez, bajo el n\u00famero 2.706 de su protocolo (a excepci\u00f3n de la heredad llamada L. y 65 estados del monte llamado tambi\u00e9n L. hoy pertenecientes a E.C., tras la expropiaci\u00f3n de que fueron objeto). 2. Que los demandados tienen obligaci\u00f3n de otorgar a favor del actor cuantos documentos p\u00fablicos y privados sean precisos para la efectividad del derecho de propiedad mencio\u00adnado del demandante y su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad. 3. Que procede declarar en su caso la nulidad y cancelaci\u00f3n de las inscripciones registradas que pudieran estar en contradicci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de propiedad antedicha, a favor del demandante, emiti\u00e9ndose a tales efectos y en la ejecuci\u00f3n oportuna los mandamientos pertinentes al Registro de la Propiedad, todo ello, sin expresa imposici\u00f3n de costas en ninguna de ambas instancias.<\/p>\n

Sexto.<\/strong>\u2013 Por el Procurador D. Germ\u00e1n Apalategui Carasa, en nombre de D.\u00aa Eugenia, se ha interpuesto, contra la anterior sentencia, recurso de casaci\u00f3n, al amparo primero: Del n\u00famero 5 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infracci\u00f3n del art\u00edculo 43 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil de Bizkaia y \u00c1lava, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 44 de la misma Compilaci\u00f3n, en cuanto considera que est\u00e1n sujetos a las mismas normas legales, en el r\u00e9gimen econ\u00f3mico foral, los bienes gananciales y los bienes procedentes de cada uno de los c\u00f3nyuges. Segundo: Al amparo del mismo n\u00famero 5 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1.301 y p\u00e1rrafo primero del 1.300 del mismo cuerpo legal. Tercero: Al amparo Civil por infracci\u00f3n del art\u00edculo 45 de la Compilaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 4 del C\u00f3digo Civil en la redacci\u00f3n vigente al otorgar la escritura de autos.<\/p>\n

S\u00e9ptimo.<\/strong>\u2013 Admitiendo el recurso y evacuando el traslado de instrucci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para la vista que ha tenido lugar el d\u00eda 7 de junio.<\/p>\n

Ha sido Ponente el Magistrado D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Satrustegui Mart\u00ednez.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

Primero. \u2013<\/strong> Por la parte recurrida, y en el acto de la vista de este recurso de casaci\u00f3n, se solicit\u00f3 la inadmisi\u00f3n del mismo, en raz\u00f3n de que la cuant\u00eda litigiosa no alcanzaba, a su juicio, la suma de tres millones de pesetas exigida por el art\u00edculo 1.687-1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pretensi\u00f3n que debe ser rechazada por haberse causado extempor\u00e1neamente, cuando bien pudo plantearse tal cuesti\u00f3n en el momento procesal en que se manifest\u00f3 la intenci\u00f3n de interponer el recurso.<\/p>\n

Por otro lado, de las actuaciones se desprende que fue la parte demandante, hoy recurrida, quien manifest\u00f3 que la cuant\u00eda del litigio era indeterminada, sin que en ning\u00fan momento posterior se haya suscitado duda ni incidente alguno sobre tal aspecto del proceso, siendo as\u00ed que tal cuant\u00eda, indeterminada o inestimable, es susceptible del presente recurso de acuerdo con el art\u00edculo ya citado, 1.687-1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

Segundo. \u2013<\/strong> Dado que los tres motivos del recurso se sustentan en infracci\u00f3n de los art\u00edculos 43 y 44 de la Compilaci\u00f3n, el primero, de los art\u00edculos 1.301 y 1.322 del C\u00f3digo Civil, el segundo, y del art\u00edculo 45 de la Compilaci\u00f3n, el tercero, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 4 del C\u00f3digo Civil, preceptos todos ellos que versan acerca de la problem\u00e1tica de los bienes gananciales, de los comunicados y de las facultades de disposici\u00f3n sobre los mismos, parece conveniente un an\u00e1lisis conjunto de los tres motivos, en orden a su estimaci\u00f3n \u00f3 rechazo.<\/p>\n

Sintetizando lo actuado, la cuesti\u00f3n litigiosa se centra en la posici\u00f3n de realizar actos de disposici\u00f3n, por uno solo de los c\u00f3nyuges, aforados vizca\u00ednos, sin el consentimiento del otro consorte, respecto de bienes ra\u00edces comunicados y si,<\/p>\n

consumada la enajenaci\u00f3n, es aquella radicalmente nula o simplemente anulable.<\/p>\n

La comunicaci\u00f3n foral de bienes en el matrimonio vizca\u00edno, vigente por los art\u00edculos 42 y siguientes de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, de 1959, es una instituci\u00f3n singular dentro de los sistemas que regulan el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial, cuyo origen se pierde en el tiempo, apareciendo regulada en normas escritas en el Fuero Viejo de 1452 y posteriormente en el Nuevo de 1526.<\/p>\n

En virtud de aquella comunicaci\u00f3n se hacen comunes por mitad, entre marido y mujer, todos los bienes muebles o ra\u00edces, de la procedencia que sean, pertenecientes a uno u otro por cualquier t\u00edtulo, tanto los aportados como los adquiridos en constante matrimonio y sea cual fuere el lugar en que radiquen los ra\u00edces, seg\u00fan el art\u00edculo 43 de la Compilaci\u00f3n. Esta disposici\u00f3n tiene su precedente inmediato en la Ley I del T\u00edtulo XX del Fuero de 1526, que a\u00fan matiza m\u00e1s la instituci\u00f3n al se\u00f1alar que la comunicaci\u00f3n se produce “aunque el marido haya muchos bienes y la mujer no nada, o la mujer muchos y el marido no nada”. Se establece, en consecuencia, un v\u00ednculo econ\u00f3mico en el matrimonio equiparable al que supone la vida en com\u00fan, bajo el mismo techo y hogar, prescindiendo por completo de quien sea el c\u00f3nyuge originariamente propietario de los bienes aportados.<\/p>\n

Tercero. \u2013<\/strong> El art\u00edculo 44 de la Compilaci\u00f3n establece que la comunicaci\u00f3n foral, constante matrimonio, no se opondr\u00e1 a la existencia de bienes gananciales, car\u00e1cter que tendr\u00e1n todos los que merezcan esa consideraci\u00f3n con arreglo al C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

El Fuero Nuevo, Ley VI T\u00edtulo XX, tambi\u00e9n preve\u00eda la posibilidad de gananciales, a los que clasifica de “conquistas y mejoramientos habidos en constante matrimonio”, pero, en atenci\u00f3n a su origen, dispone sistemas diferentes respecto a su enajenaci\u00f3n y as\u00ed, en los conquistados, hoy gananciales, determina que el marido los pueda enajenan mientras que en la Ley IX del mismo T\u00edtulo XX, establece que el marido no podr\u00e1 vender los bienes que no sean ganados durante el matrimonio de la mujer, y ello, aunque dichos bienes provengan de parte del marido. Es decir, que la vinculaci\u00f3n de dichos bienes a ambos c\u00f3nyuges es absoluta.<\/p>\n

Cuarto. \u2013<\/strong> Siguiendo aquella pauta, el art\u00edculo 45-1.\u00b0 de la Compilaci\u00f3n exige el consentimiento de ambos esposos para los actos de enajenaci\u00f3n de bienes ra\u00edces comunicados, sin hacer distinci\u00f3n alguna en cuanto a la naturaleza del consentimiento de uno y de otro c\u00f3nyuge, es decir, sin diferenciar entre el consentimiento de aquel de quien procede la ra\u00edz y el de su consorte.<\/p>\n

La sentencia recurrida invoca el art\u00edculo 1.322 del C\u00f3digo Civil en cuanto que declara anulables los actos de administraci\u00f3n o disposici\u00f3n realizados por uno de los c\u00f3nyuges cuando act\u00fae sin (1) el consentimiento del otro, a instancia de aquel que no lo otorg\u00f3, acci\u00f3n de nulidad que se concreta en el art\u00edculo 1.301 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

El requisito del art\u00edculo 45 de la Compilaci\u00f3n para disponer de los bienes ra\u00edces comunicados, difiere claramente de la exigencia del art\u00edculo 1.322 del C\u00f3digo Civil, como tambi\u00e9n es diferente la expresi\u00f3n que uno y otro emplean. El art\u00edculo 1.322 est\u00e1 suponiendo la actuaci\u00f3n de un c\u00f3nyuge, y la leg\u00edtima como actuaci\u00f3n individual cuando act\u00faa con el consentimiento del otro, dejando claro que ese actuar es singular de uno de ellos y por eso el consentimiento de quien no act\u00faa constituye un mero asentimiento, que si falta da lugar a la anulabilidad del acto. En cambio el art\u00edculo 45 de la Compilaci\u00f3n no parte de la actuaci\u00f3n individual de un c\u00f3nyuge, sino de la decisi\u00f3n conjunta de ambos.<\/p>\n

En el art\u00edculo 1.322 la actuaci\u00f3n puede ser uno solo de los c\u00f3nyuges y, adem\u00e1s, de cualquiera de ellos. Eso, evidentemente es inadmisible en el caso de la ra\u00edz comunicada, por lo an\u00f3malo que resultar\u00eda que la acci\u00f3n del c\u00f3nyuge de quien proced\u00eda la ra\u00edz, para impugnar las disposiciones hechas por el otro, fuera de mera anulabilidad, lo que evidencia la inaplicabilidad del art\u00edculo 1.322 al caso de los bienes comunicados.<\/p>\n

Quinta. \u2013<\/strong> La parte recurrente invoca el art\u00edculo 4.\u00b0 del C\u00f3digo Civil seg\u00fan el texto vigente en el momento en que se produjo el acto de enajenaci\u00f3n que dio lugar a este proceso, precepto que, con algunas puntualizaciones, se ha reproducido en el actual art\u00edculo 6-3.\u00b0; en su virtud, son nulos los actos ejecutados contra la dispuesto en la ley, salvo que la misma ley ordene su validez. En principio, y nuevamente se\u00f1alando diferencias entre bienes gananciales y comunicados, el art\u00edculo 1.301 del C\u00f3digo Civil prev\u00e9 la acci\u00f3n de nulidad respecto a la invalidaci\u00f3n de actos y contratos realizados por un c\u00f3nyuge sin consentimiento del otro, cuando \u00e9ste fuera necesario, acci\u00f3n ejercitable en el supuesto de bienes gananciales, pero inaplicable al caso de bienes comunicados, en primer lugar porque nada dice la Compilaci\u00f3n al respecto y en segundo, por la naturaleza del consentimiento exigido en este texto foral, que se ha expuesto anteriormente.<\/p>\n

Frente al contenido del anterior art\u00edculo 4 del C\u00f3digo Civil, hoy 6-3.\u00b0, definitorio de la nulidad de los actos, el art\u00edculo 1.300 determina la anulabilidad de los contratos en los supuestos en que, concurriendo los requisitos del art\u00edculo 1.261, adolezcan de alguno de los vicios que los invalide con arreglo a la Ley, por lo que, a sensu contrario, si no concurren aquellos requisitos, el acto o contrato ser\u00e1 nulo, y no simplemente anulable. En este sentido, el mencionado art\u00edculo 1.261 dice que “no hay contrato” sino cuando concurren los requisitos de consentimiento, objeto y causa, por lo que, faltando alguno de ellos, el contrato no existe.<\/p>\n

En la compraventa que origina la presente litis, falt\u00f3 el consentimiento de uno de los vendedores, requisito indispensable, no solo a la luz del art\u00edculo 45 de la Compilaci\u00f3n, sino del 1.261 del C\u00f3digo Civil, ausencia de voluntad que deviene al contrato en radicalmente nulo, inexistente, sin que, por tanto, el transcurso del tiempo puede transformarlo ni convalidarlo.<\/p>\n

Cuesti\u00f3n a determinar es la de si, aquella ineficacia se reduce a la mitad del bien correspondiente a la esposa que no consinti\u00f3 la compraventa, o a su totalidad, y dadas las caracter\u00edsticas de los bienes comunicados, en los que no existen cuotas, ha de entenderse que la falta de aquel consentimiento ineludible, vicia la totalidad del negocio, porque sin la voluntad de ambos consortes, ninguno de ellos puede enajenar parte alguna de un bien ra\u00edz comunicado.<\/p>\n

En ese sentido se concreta el suplico del escrito de contestaci\u00f3n a la demanda al postular la desestimaci\u00f3n de la misma en todas sus partes, motivando su adhesi\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n y cuya petici\u00f3n se reitera en el escrito de interposici\u00f3n del presente recurso de casaci\u00f3n, que, en su conjunto, es acogido favorablemente.<\/p>\n

Sexta. \u2013<\/strong> La estimaci\u00f3n del recurso formulado por D.\u00aa Eugenia origina la casaci\u00f3n de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Bizkaia, lo que determina no hacer pronunciamiento expreso sobre las costas devengadas en este recurso, en virtud del contenido del art\u00edculo 1.715-4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y habida cuenta de la existencia de circunstancias excepcionales, de acuerdo con los art\u00edculos 523 y 710 de la misma ley tampoco procede hacer imposici\u00f3n expresa de las devengadas en las dos instancias anteriores.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Procurador D. Germ\u00e1n Apalategui Carasa en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Eugenia contra la sentencia de 26 de noviembre de 1990 dictada por la Secci\u00f3n tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia, la que se casa y anula por estimarse el citado recurso; as\u00ed como rechazar el de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte actora en la instancia, contra la sentencia del Juzgado de primera Instancia de Durango de 18 de octubre de 1988 y estimar, en cambio, el formulado por la parte demandada, desestimando en definitiva, la demanda en todas sus partes todo ello sin hacer especial pronunciamiento respecto a las costas de las tres instancias.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La compraventa de bienes comunicados otorgada por el marido sin consentimiento de su esposa es nula, en su totalidad y no en la mitad del bien correspondiente a quien no consinti\u00f3, dadas las caracter\u00edsticas de los bienes comunicados, en los que no existen cuotas, ha de entenderse que la falta de aquel consentimiento ineludible, vicia la totalidad del negocio, porque sin la voluntad de ambos consortes, ninguno de ellos puede enajenar parte alguna de un bien ra\u00edz comunicado<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[671,657,670,650],"materia":[1232],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10364","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-raiz","tag-comunicacion-foral","tag-disposicion-de-bienes","tag-regimen-economico-matrimonial","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10364"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10364"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10364"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10364"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}