{"id":10358,"date":"2025-10-06T12:56:38","date_gmt":"2025-10-06T10:56:38","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-28-02-1991\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"stsj-pais-vasco-28-02-1991","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-28-02-1991\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 28 de febrero de 1991"},"content":{"rendered":"

<\/a>STSJPV de 28 de febrero de 1991<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y uno.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, integrada por los magistrados del margen, el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 11 de septiembre de 1990, dict\u00f3 la Secci\u00f3n tercera de la Audiencia Provincial de Vizcaya, en apelaci\u00f3n de la dictada en juicio de menor cuant\u00eda por el Juzgado de primera Instancia de Gernika, dimanante del de divorcio n\u00famero 25\/84, seguido por impugnaci\u00f3n de las operaciones particionales de la sociedad conyugal habida entre D. Jos\u00e9; representado por el procurador Sr. Arana Vidarte y como recurrida D.\u00aa Carmen representada por el procurador Sr. Ors Simon.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.<\/strong> \u2013 Por el procurador D. Jos\u00e9 Javier Sarriguren Ayala en nombre de D. Jos\u00e9, se dedujo demanda de menor cuant\u00eda, dado que no hubo conformidad de las partes en la partici\u00f3n realizada por el contador-partidor en la ejecuci\u00f3n de divorcio seguida por el referido contra D.\u00aa Carmen y en cuya demanda se aleg\u00f3: 1.\u2013 Que deb\u00edan ser incluidos en el inventario de bienes del matrimonio tanto el piso 00 izquierda de la casa n\u00famero 00 de la calle S.J. de Gernika, inscrito en el Registro de la Propiedad a nombre de D.\u00aa Carmen, as\u00ed como las deudas que exist\u00edan en el momento de la disoluci\u00f3n del matrimonio para con los empleados del negocio de transporte. 2.\u2013 No cabe incluir en el inventario de bienes, y deben excluirse tanto el producto de la venta del caser\u00edo A.G., como las valoraciones que se dan a los saldos de cuenta impugnados, como la valoraci\u00f3n que se da al negocio de transporte o fondo comercial. 3.\u2013En consecuencia debe de ser formado nuevo inventario tomando como base el realizado por el contador- partidor-dirimente y consign\u00e1ndolo en base a las declaraciones que se han pedido, incluyendo para los saldos y negocio impugnados las valoraciones que se indican en los hechos de esta demanda. 4.\u2013 Deben de adjudicarse los bienes en la forma que establece el contador-partidor-dirimente, y adem\u00e1s el piso o vivienda indicada a la D.\u00aa Carmen y las deudas para con los empleados del negocio de transporte al D. Jos\u00e9, se\u00f1al\u00e1ndose en sentencia las adjudicaciones concretas que a cada uno corresponden y ordenando lo procedente en orden a la toma de raz\u00f3n de dichas adjudicaciones en los registros y oficinas p\u00fablicas pertinentes. Condenando a la contraparte a estar y pasar por tales declaraciones, con la expresa imposici\u00f3n de costas a la misma.<\/p>\n

Segundo.<\/strong> \u2013 El procurador D. Carlos Muniategui Landa en nombre de D.\u00aa Carmen, contest\u00f3 a la demanda, oponi\u00e9ndose a la misma y fund\u00e1ndose en los siguientes hechos: 1.\u2013 Es falso que el saldo de la libreta de ahorros n\u00famero -0000-00-00000-0 de la Caja Rural de Vizcaya fuera en la fecha de disoluci\u00f3n del matrimonio de 155.247 pesetas. 2.\u2013 Lo propio resulta, respecto de la cuenta corriente n\u00famero 000000 de la misma caja. 3.\u2013 En las operaciones particionales el valor del negocio se divid\u00eda en dos<\/p>\n

conceptos, el uno de 2.000.000 de pesetas y el otro de 12.000.000 de pesetas por beneficios l\u00edquidos del propio negocio. Pero que es rid\u00edculo la cifra de 700.000pesetas que trata de imponer el demandante sin apoyo alguno en hechos. 4.\u2013 El precio obtenido de la venta del caser\u00edo A.G. fue muy superior a las 800.000 pesetas consignadas por el contador-partidor-dirimente. Invoc\u00f3 los fundamentos de derecho que estim\u00f3 pertinentes y termin\u00f3 suplicando se dictase sentencia por la que se desestimase la demanda, con expresa imposici\u00f3n de costas a la demandante.<\/p>\n

Tercero.<\/strong> \u2013 Convocadas las partes a la comparecencia prevenida en el art\u00edculo 791 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se acord\u00f3 recibir el pleito a prueba, previni\u00e9ndose a las partes para que en el t\u00e9rmino de ocho d\u00edas propusieran la que estimasen conveniente.<\/p>\n

Cuarto.<\/strong> \u2013 Practicada la prueba declarada pertinente y unida a sus autos, el juez del Juzgado de primera Instancia de Gernika, dict\u00f3 sentencia con fecha 30 de noviembre de 1987, desestimando plenamente la demanda incidental promovida por el procurador Sr. Sarriguren Ayala en representaci\u00f3n de D. Jos\u00e9, contra D.\u00aa Carmen en impugnaci\u00f3n de las operaciones de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal realizadas por el contador- partidor-dirimente D. Juan Mar\u00eda Vidarte de Ugarte en ejecuci\u00f3n de la sentencia dictada en los autos de juicio de divorcio n\u00famero 25\/84, declarando no haber lugar a estimar la oposici\u00f3n formulada por el actor a las operaciones divisorias realizadas por el contador- partidor-dirimente, aprobando definitivamente las citadas operaciones divisorias, condenando al actor al pago de las costas.<\/p>\n

Quinto.<\/strong> \u2013 Apelada la referida sentencia por la representaci\u00f3n de la parte demandante y suscitada la alzada con arreglo a derecho, la Secci\u00f3n 3 de la Audiencia Provincial de Vizcaya, dict\u00f3 sentencia con fecha 11 de septiembre de 1990, confirmando en su integridad la del Juzgado de primera Instancia de Gernika, sin especial pronunciamiento en cuanto a las costas en segunda instancia.<\/p>\n

Sexto.<\/strong> \u2013 Por el procurador D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Arana Vidarte, en nombre de D. Jos\u00e9, se ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia en segunda instancia, al amparo de los siguientes motivos: 1.\u2013 Por error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 1.692, n\u00famero 4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, bas\u00e1ndose en el documento obrante al folio 67 de los autos. 2.\u2013 Se corresponde con el n\u00famero 5 del art\u00edculo 1.692 del mismo texto legal, es decir, infracci\u00f3n de las normas del ordenamiento jur\u00eddico. Conforme al art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Civil y en atenci\u00f3n a la vecindad de los contrayentes debe de aplicarse la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava de 1959; y en especial en el art\u00edculo 43 de la misma.<\/p>\n

S\u00e9ptimo.<\/strong> \u2013 Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucci\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para la vista, que ha tenido lugar el d\u00eda 15 de febrero de 1991.<\/p>\n

Ha sido ponente el Magistrado D. Jos\u00e9 Manuel Villar Gonz\u00e1lez-Antoran.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

Primero. \u2013<\/strong> La parte recurrida en el acto de la vista aleg\u00f3 como cuesti\u00f3n previa la inadmisibilidad del recurso en base a la no constituci\u00f3n del dep\u00f3sito de veinticinco mil pesetas en el establecimiento destinado al efecto, conforme a la previsto en el art\u00edculo 1.703 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; cuesti\u00f3n que ha de ser desestimada pues el art\u00edculo citado est\u00e1 comprendido en la Secci\u00f3n tercera del T\u00edtulo XXI que gira bajo la r\u00fabrica “De la preparaci\u00f3n del recurso”. La interposici\u00f3n del mismo aparece regulada en los art\u00edculos 1.704 y siguientes de la Secci\u00f3n cuarta estableciendo el art\u00edculo 1.706, los documentos que el recurrente ha de acompa\u00f1ar al escrito de interposici\u00f3n del recurso, se\u00f1alando el ordinal 2.\u00b0 el del resguardo justificativo del dep\u00f3sito cuando sea necesario. Previendo la ley en la fase o per\u00edodo de sustanciaci\u00f3n del recurso, que de no haberse presentado cualquiera de los documentos comprendidos en los ordinales 1.\u00b0 al 3.\u00b0 del art\u00edculo 1.706, se conceder\u00e1 por la Sala un plazo que no podr\u00e1 exceder de 10 d\u00edas, habiendo presentado el recurrente junto con el escrito de interposici\u00f3n del recurso de fecha 3 de diciembre de 1990, el resguardo de haber efectuado el dep\u00f3sito en la cuenta especial de dep\u00f3sitos y consignaciones del Banco de Bilbao-Vizcaya de fecha 1 de diciembre de 1990, la exigencia legal ha sido cumplida y en su consecuencia es correcta la sustentaci\u00f3n del presente recurso.<\/p>\n

Segundo. \u2013<\/strong> Por lo que respecta a la verdadera materia de este recurso, el mismo se funda en los motivos 4 y 5 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; se denuncia error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, referido tanto a la inclusi\u00f3n como a la exclusi\u00f3n de tres determinadas partidas en el cuaderno particional redactado por el contador \u2013partidor\u2013 dirimente en las operaciones liquidatorias de la sociedad conyugal de los litigantes, extinguida en virtud de sentencia firme de divorcio de fecha 17 de octubre de 1985, dictada por el Juzgado de primera Instancia de Gernika. Las partidas impugnadas se contraen a los siguientes: a) al saldo computado de las cuentas corrientes; b) a la exclusi\u00f3n de entre los bienes de la sociedad conyugal de una vivienda propiedad de la esposa; y c) a la inclusi\u00f3n del precio de una finca r\u00fastica, vendida ocho a\u00f1os antes de dictarse la sentencia de divorcio.<\/p>\n

El segundo motivo del recurso, con base al n\u00famero 5 del art\u00edculo 1.692 de la dictada ley procesal, denuncia infracci\u00f3n de los art\u00edculos 41, 43, 47, 48 y 49 de la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava sin razonar su pertinencia y fundamentaci\u00f3n como establece el art\u00edculo 1.707 de aquella ley.<\/p>\n

En cuanto al primer motivo que se examina, ha de tenerse en cuenta, como criterio b\u00e1sico que la valoraci\u00f3n de la prueba constituye facultad privativa de la Sala de instancia, \u00fanicamente susceptible de ser combatida en base al contenido de documentos que obren en los autos, siempre que concurran alguna de las circunstancias siguientes: a) que el documento no haya sido tenido en cuenta en la valoraci\u00f3n probatoria realizada en la sentencia recurrida, habi\u00e9ndose prescindido en absoluto del mismo y siendo su contenido de tal significaci\u00f3n que por s\u00ed solo destruya las conclusiones de prueba en las 3<\/p>\n

que la sentencia se base; o b) que aun habiendo sido valorado el documento por la Sala de Instancia, de su texto literal sin necesidad de interpretaciones o deducciones, se desprenda de manera clara y necesaria el error en que la Sala hubiera incurrido (sentencias del Tribunal Supremo de 5 de diciembre de 1984, 21 de mayo de 1985, 20 de abril y 21 de junio de 1986, 26 de junio y 6 de noviembre de 1987 y 18 de abril y 25 de mayo de 1988, entre otras). Las que en resumen vienen a establecer “que por mucha que sea la flexibilidad introducida en el art\u00edculo 1.692 de la Ley procesal civil, despu\u00e9s de la reforma de la Ley 34\/1984, en el rigor formal de la casaci\u00f3n no puede llegarse a que determinados elementos de convicci\u00f3n obrantes en el proceso y ya ponderados en la instancia para con una nueva interpretaci\u00f3n de los mismos, injustificada por no haber incidido en ilegalidad o notoria falta de l\u00f3gica la sentencia de instancia, sentar conclusiones f\u00e1cticas contrarias a la resoluci\u00f3n combatida y acomodadas a la tesis de la parte recurrente, que interesadamente hace aquella invocaci\u00f3n de nueva ex\u00e9gesis par\u00adcial”.<\/p>\n

Tercero. \u2013<\/strong> En consecuencia con los criterios establecidos en el fundador anterior, se ha de concluir:<\/p>\n

a) Que la impugnaci\u00f3n de los saldos bancarios que la sentencia recurrida acepta para ser incluidos en el haber de la sociedad de gananciales no cabe hacerla apoy\u00e1ndose en la certificaci\u00f3n referida a una determinada fecha, porque ese documento ya fue tenido en cuenta por la Sala de instancia, que concluye por estimar como correctos otros saldos, apreciando para ello los movimientos que se registran en los extractos de las mismas cuentas, estableciendo el saldo medio ponderado, de la forma que es habitual en la pr\u00e1ctica comercial bancaria, sin que esta apreciaci\u00f3n sea atacada por el recurrente como absurda o il\u00f3gica, \u00fanica circunstancia que, caso de darse, provocar\u00eda la estimaci\u00f3n del recurso.<\/p>\n

b) Por lo que respecta a la exclusi\u00f3n en el inventario de bienes de la sociedad conyugal, de la vivienda adquirida por la recurrida en virtud de donaci\u00f3n, la conclusi\u00f3n a que lleg\u00f3 la Sala de instancia respecto del t\u00edtulo de adquisici\u00f3n se funda precisamente en el contenido de la escritura p\u00fablica, cuya valoraci\u00f3n no puede ser desvirtuada, como el recurrente pretende, a trav\u00e9s de determinados extremos de la prueba de confesi\u00f3n judicial de la recurrida, que no pueden servir de apoyo a un recurso fundado en el 4.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la ley procesal civil, doctrina mantenida en las sentencias del Tribunal Supremo de 5 de octubre y 28 de diciembre de 1985 y 7 de marzo de 1988 entre otras muchas.<\/p>\n

c) Y por \u00faltimo, que la inclusi\u00f3n en el activo ganancial del importe de la venta de la caser\u00eda A.G., denunciada tambi\u00e9n como err\u00f3nea por haberse verificado la venta en escritura de 24 de septiembre de 1977, en tanto que la disoluci\u00f3n del matrimonio tuvo lugar en 1985, tampoco puede ser estimada como constitutiva de error, porque la sentencia recurrida no desconoce el hecho de la venta de la caser\u00eda en la fecha en que se indica, sino que de sus razonamientos se desprende que considera que esa suma<\/p>\n

contin\u00faa existiendo a disposici\u00f3n de la recurrente por no haberse acreditado se le diera otra inversi\u00f3n y esa conclusi\u00f3n de la Sala no se combate en el recurso de manera adecuada, por lo que ha de ser mantenida en los t\u00e9rminos en los que ha sido declarada.<\/p>\n

Cuarto. \u2013<\/strong> El segundo motivo del recurso, con base en el n\u00famero 5 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, denuncia infracci\u00f3n de los art\u00edculos 41, 43, 47, 48 y 49 de la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, sin razonar su pertinencia y fundamentaci\u00f3n conforme a la exigencia del art\u00edculo 1.707 de aquella ley, aunque quepa entender que la infracci\u00f3n alegada se sustenta en la apreciaci\u00f3n del recurrente de que lo dispuesto en el art\u00edculo 43 citado sobre los efectos de la comunicaci\u00f3n foral de bienes entre los c\u00f3nyuges, debe ser de aplicaci\u00f3n al caso de extinci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico-matrimonial por disoluci\u00f3n del matrimonio por causa de divorcio.<\/p>\n

Tal motivo no puede prosperar por las razones siguientes: a) La comunicaci\u00f3n foral de bienes tiene su fundamento en la doble consideraci\u00f3n del matrimonio, como v\u00ednculo entre los c\u00f3nyuges que compartan identidad de vidas y como relaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se prolonga la familia troncal, lo que determina que en el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio se haya establecido, como norma acorde con estos principios, la comunidad entre los c\u00f3nyuges sobre todos los bienes que procedan singularmente de cada uno de ellos. Y esta misma consideraci\u00f3n de las razones que fundamentan la comunicaci\u00f3n foral est\u00e1 excluyendo su aplicaci\u00f3n en aquellos casos en los cuales la unidad de vida se ha roto, bien por causa de divorcio o bien por la mera separaci\u00f3n entre los consortes, situaciones ambas que, por su propia naturaleza, resultan incompatibles y antag\u00f3nicas con la instituci\u00f3n foral de la comunicaci\u00f3n de bienes.<\/p>\n

b) Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 43, los efectos de la comunicaci\u00f3n operan entre marido y mujer, siendo por ello contrario a la norma que pueda producirse en una situaci\u00f3n de disoluci\u00f3n del v\u00ednculo por sentencia de divorcio, como ocurre en el supuesto contemplado en este recurso casacional, ya que la disoluci\u00f3n del matrimonio \u00fanicamente da lugar a la subsistencia en los resultados de la comunicaci\u00f3n, consolid\u00e1ndolos en el caso de fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges dejando hijos comunes, como se infiere de la referencia al c\u00f3nyuge viudo y al premuerto que contiene el ya apuntado art\u00edculo 47 de la Compilaci\u00f3n.<\/p>\n

Quinto. \u2013<\/strong> La desestimaci\u00f3n de los motivos alegados, lleva consigo la del recurso con imposici\u00f3n de las costas a la parte recurrente y p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido, por disposici\u00f3n del p\u00e1rrafo \u00faltimo del art\u00edculo 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

Y en virtud de los fundamentos expuestos, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constituci\u00f3n y el Estatuto de Autonom\u00eda del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto en nombre de D. Jos\u00e9 contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n tercera de la Audiencia Provincial de Vizcaya con fecha 11 de septiembre de 1990 y condenando a dicho recurrente al pago de las costas y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido al que se le dar\u00e1 el destino prevenido en la ley; y a su tiempo, comun\u00edquese esta resoluci\u00f3n a la expresada Audiencia, devolviendo a la misma los autos y rollo de sala que remito.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los efectos de la comunicaci\u00f3n foral de bienes operan entre marido y mujer, siendo por ello contrario a la norma que pueda producirse en una situaci\u00f3n de disoluci\u00f3n del v\u00ednculo por sentencia de divorcio, como ocurre en el supuesto contemplado en este recurso casacional, ya que la disoluci\u00f3n del matrimonio \u00fanicamente da lugar a la subsistencia en los resultados de la comunicaci\u00f3n, consolid\u00e1ndolos en el caso de fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges dejando hijos comunes<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[657,665,658,650,569],"materia":[1234,1221],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10358","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral","tag-divorcio","tag-liquidacion","tag-regimen-economico-matrimonial","tag-troncalidad","materia-la-disolucion-y-liquidacion-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10358"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10358"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10358"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10358"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}