{"id":10352,"date":"2025-10-06T12:56:38","date_gmt":"2025-10-06T10:56:38","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-31-10-1990\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:47","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:47","slug":"stsj-pais-vasco-31-10-1990","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-31-10-1990\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 31 de octubre de 1990"},"content":{"rendered":"

<\/a>STSJPV de 31 de octubre de 1990<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados del margen, el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 9 de Marzo de 1.990, dict\u00f3 la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Vizcaya, como consecuencia de autos de juicio ordinario de Menor Cuant\u00eda seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 4 de Bilbao, sobre nulidad de contrato de donaci\u00f3n, cuyo recurso fue interpuesto por D. Juan, D. Isidro, D.\u00aa Anastasia, D.\u00aa Eusebia y D. Domingo, representados por el Procurador D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Arana Vidarte y asistidos del Letrado D. Jos\u00e9 Ignacio Caballero Lecumberri y como recurridos, personados, D.\u00aa Mar\u00eda Concepci\u00f3n, D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n y D.\u00aa Milagros, representados por la Procuradora D.\u00aa Amaya Laura Mart\u00ednez S\u00e1nchez y asistidos por el Letrado D. Jorge Caram\u00e9s Puentes.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.<\/strong> \u2013 Por el Procurador Sr. Arana Vidarte en nombre de D. Juan, D. Isidro, D.\u00aa Anastasia, D.\u00aa Eusebia y D. Domingo se dedujo demanda de menor cuant\u00eda sobre nulidad de contrato de donaci\u00f3n en base a los hechos y fundamentos de derecho que estim\u00f3 pertinentes en su escrito inicial y termin\u00f3 suplicando se dicte sentencia con los siguientes pronunciamientos: 1. Se declare que, por ser contrario a las disposiciones legales aplicables, es nulo el contrato de donaci\u00f3n intentado por los demandados D.\u00aa Concepci\u00f3n y D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n en la escritura cuya copia se ha acompa\u00f1ado a la presente demanda como documento n\u00famero 5, con todas las consecuencias que de dicha nulidad resultan, incluso las de nulidad de las inscripciones registrales que pudieran haberse conseguido en base a tal escritura p\u00fablica que deber\u00e1n ser canceladas. 2. Condenando a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones y cuando de las mismas se deduzcan y conden\u00e1ndoles tambi\u00e9n al pago de las costas del juicio.<\/p>\n

Segundo.<\/strong> \u2013 La Procuradora D.\u00aa Amaya Laura Mart\u00ednez S\u00e1nchez en nombre de D.\u00aa Mar\u00eda Concepci\u00f3n, D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n y D.\u00aa Milagros contest\u00f3 a la demanda deducida de contrario, oponi\u00e9ndose a la misma e invocando los fundamentos de derecho que estim\u00f3 pertinentes, termin\u00f3 suplicando se dictase sentencia por la que se desestime \u00edntegramente la demanda planteada, con imposici\u00f3n de las costas a los actores.<\/p>\n

Tercero.<\/strong> \u2013 Que convocadas las partes a la comparecencia prevenida en el Art. 691 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se acord\u00f3 recibir el pleito a prueba, previni\u00e9ndose a las partes para que en el t\u00e9rmino de ocho d\u00edas propusieron la que estimaran conveniente.<\/p>\n

Cuarto.<\/strong> \u2013 Practicada la prueba declarada pertinente y unida a sus autos, el Magistrado Juez del Juzgado de primera Instancia n\u00famero 4 de los de Bilbao, dict\u00f3 1<\/p>\n

sentencia con fecha 5 de Diciembre de 1987, estimando la demanda formulada por los demandantes, declarando la nulidad de la donaci\u00f3n causada en uso de un poder testatorio por D.\u00aa Concepci\u00f3n referente a los bienes troncales que se describen en la demanda a favor del demandado D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n escriturada en la se\u00f1alada con el n\u00famero 5 de la demanda. Cancelando las inscripciones registrales que hubiesen causado en el Registro de la Propiedad correspondiente, conden\u00e1ndoles a estar y pasar por las anteriores declaraciones y a las consecuencias que se deriven de tal declaraci\u00f3n, as\u00ed como a las costas de este procedimiento.<\/p>\n

Quinto.<\/strong> \u2013 Apelada la anterior resoluci\u00f3n por la representaci\u00f3n de la parte demandada, y sustanciada la alzada con arreglo a Derecho, la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Vizcaya, dict\u00f3 sentencia con fecha 9 de Marzo de 1990, revocando la del Juzgado y absolviendo a los demandados de los pedimentos de los demandantes a quienes se les deber\u00e1n imponer las costas de la instancia.<\/p>\n

Sexto.<\/strong> \u2013 Por el Procurador D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Arana Vidarte en nombre y representaci\u00f3n de D. Juan, D. Isidro, D.\u00aa Anastasia, D.\u00aa Eusebia y D. Domingo, se ha interpuesto contra la anterior sentencia, recurso de casaci\u00f3n, al amparo del siguiente motivo.<\/p>\n

Primero y \u00fanico.\u2013 Al amparo del n\u00famero 5 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracci\u00f3n del art\u00edculo 24 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava; entiende el recurrente, que lo que en este art\u00edculo se establece es el car\u00e1cter de heredero forzoso del colateral tronquero de la l\u00ednea de que procedan los bienes troncales m\u00e1s pr\u00f3ximo en grado al causante, de modo que \u00e9ste y por lo tanto su comisaria foral, no pueden disponer de la herencia y desde luego nunca de los bienes troncales, en favor de colaterales m\u00e1s lejanos en grado de parentesco, mientras existan otros m\u00e1s cercanos en grado.<\/p>\n

S\u00e9ptimo.<\/strong> \u2013 Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para la Vista que ha tenido lugar el d\u00eda 19 de Octubre de 1990.<\/p>\n

Ha sido Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. Wenceslao D\u00edez Argal.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

Primero. \u2013<\/strong> Como \u00fanico motivo de la casaci\u00f3n planteada, se alega por el recurrente, en base al n\u00famero 5 del Art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infracci\u00f3n del p\u00e1rrafo 2 del Art\u00edculo 24 de la vigente Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava de 30 de Julio de 1959, que establece que “si en alguna de ambas l\u00edneas no hubiere ascendientes tronqueros, heredar\u00e1n los bienes troncales los colaterales tronqueros de ella por orden de proximidad de grado”. Obviando el an\u00e1lisis sobre la posibilidad que concede el Art\u00edculo 11 de la Compilaci\u00f3n de designar sucesor en bienes, sean o no troncales, mediante donaci\u00f3n y a trav\u00e9s de Comisario, Art\u00edculo 15<\/p>\n

de la misma Compilaci\u00f3n, supuesto, que ninguna de las partes discute y en la que aparecen absolutamente conformes, el \u00fanico problema planteado en ambas instancias y en este recurso, se ha centrado en responder a una sola cuesti\u00f3n, \u00e9sta es,, si en este espec\u00edfico Derecho Foral, puede ser declarado heredero forzoso un sobrino del causante viviendo el padre y los hermanos de este \u00faltimo t\u00edos del constitu\u00ed-do heredero. La resoluci\u00f3n dictada en primera instancia lo negaba, interpretando literal y restrictivamente el contenido del p\u00e1rrafo 2 del citado Art\u00edculo 24. La dictada en grado de apelaci\u00f3n, ahora recurrida, lo autorizaba, entendiendo que la restricci\u00f3n del precitado Art\u00edculo 24, tan s\u00f3lo se debe aplicar en el supuesto de inexistencia de disposici\u00f3n testamentaria, es decir, como norma subsidiaria de la sucesi\u00f3n “ab intestato”.<\/p>\n

Segundo. \u2013<\/strong> El art\u00edculo 23 de la Compilaci\u00f3n de Vizcaya y \u00c1lava, establece un principio absoluto, rotundo y concreto: la libertad del testador para distribuir la herencia forzosa entre los herederos o la de elegir a uno solo de ellos apartando a los dem\u00e1s. Esta libertad parangonada a otros reg\u00edmenes forales coet\u00e1neos, como el de Navarra, es reconocida y aceptada por ambos litigantes, ahora bien, difieren, en que seg\u00fan el recurrente y entonces demandante, tal libertad queda constre\u00f1ida y restringida cuando se trata de colaterales tronque-ros, Art\u00edculo 24.2 de la Compilaci\u00f3n pues entonces el testador tan solo puede deferir los bienes al m\u00e1s pr\u00f3ximo en grado de dichos colaterales, con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s, interpretaci\u00f3n de la norma, que fue negada por la resoluci\u00f3n ahora recurrida, al hacerla tan s\u00f3lo viable cuando de sucesi\u00f3n intestada se tratara, lo que conduce al recurrente a entender infringida es normativa legal, por tratarse de un precepto inclu\u00eddo en el T\u00edtulo IV, que habla de la sucesi\u00f3n testada y al cual debe serle aplicada una interpretaci\u00f3n en puro sentido literal, como en su d\u00eda efectu\u00f3 el Juzgador de instancia.<\/p>\n

Tercero. \u2013<\/strong> Sobre este punto, se ha de tener en cuenta, que conforme a la m\u00e1s actual doctrina jurisprudencial, posterior a la vigente redacci\u00f3n del T\u00edtulo Preliminar del C\u00f3digo Civil, de la que puede servir de ejemplo la sentencia del Tribunal Supremo de 15 de Septiembre de 1986, el criterio de que la interpretaci\u00f3n de la norma no es procedente cuando sus t\u00e9rminos son claros, por aplicaci\u00f3n del principio “in claris non fit interpretatio”, est\u00e1 hoy exclu\u00eddo por el Art\u00edculo 3 del C\u00f3digo Civil, debiendo acudir en todo caso, a la interpretaci\u00f3n para conocer el alcance del precepto, y en esta funci\u00f3n se debe conjugar el sentido propio de sus palabras con los antecedentes hist\u00f3ricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que se aplique, indagando sobre su esp\u00edritu y finalidad. Efectu\u00e1ndolo as\u00ed, se ha de tener presente: 1.\u2013 Que la ley 11 del T\u00edtulo XX del Fuero Nuevo de 1526, antecedente sobre esta materia del vigente texto legal, reiterando las disposiciones del Fuero Viejo, \u00fanicamente establec\u00eda limitaciones a la libertad del transmitente para la elecci\u00f3n de sucesor en los bienes troncales dentro de la l\u00ednea descendente, en la que s\u00f3lo cab\u00eda instituir al nieto, en el caso de que el padre de \u00e9ste hubiera fallecido, pero sin que esa limitaci\u00f3n por raz\u00f3n del grado, operase en las l\u00edneas ascendentes y colateral. 2.\u2013 La vigente Compilaci\u00f3n del Derecho Foral Vizca\u00edno sienta en su Pre\u00e1mbulo, como declaraci\u00f3n de car\u00e1cter program\u00e1tico, que constituye un<\/p>\n

auxilio de primera fuente para la labor interpretativa, la afirmaci\u00f3n, de que es el principio de concentraci\u00f3n patrimonial que informa todo el texto foral y a cuyo servicio se dirigen sus instituciones claves, como son la troncalidad, la libertad testatoria y la comunicaci\u00f3n foral, la verdadera “ratio legis” del Fuero, a\u00f1adiendo que “todos los preceptos de aqu\u00e9l, deben servir a este principio central y los que no lo sirven quedan al margen del equilibrio interno del sistema “por lo que” el predominio de esa idea central, proporciona un criterio de valor absoluto para la selecci\u00f3n de los preceptos genuinamente forales”, con lo que ofrece una referencia inequ\u00edvoca acerca del alcance de la labor compiladora que se dirige a robustecer la aplicaci\u00f3n del citado principio, modificando en los preceptos del Fuero, aquellos condicionantes que lo pudieran debilitar.<\/p>\n

Cuarto<\/strong>. \u2013 La aparente claridad del p\u00e1rrafo segundo del Art\u00edculo 24 de la Compilaci\u00f3n, no excluye la b\u00fasqueda del esp\u00edritu y finalidad de su contenido, y, aunque ciertamente no cabe aceptar el criterio de la Sala de instancia en cuanto entiende que ese precepto se refiere a la sucesi\u00f3n “ab intestato”, por ser evidente su inclusi\u00f3n en el t\u00edtulo relativo a la sucesi\u00f3n testada, no por ello proceder\u00e1 casar la sentencia recurrida, ya que los recursos se dan contra el fallo y no contra los fundamentos en los que se basa su pronunciamiento. Para determinar el alcance de las facultades del disponente en orden a la elecci\u00f3n de sucesor en la l\u00ednea colateral, no basta con la lectura del citado Art\u00edculo 24 de la Compilaci\u00f3n, porque en \u00e9sta, como en todo cuerpo legal, se ha de examinar el conjunto de sus disposiciones considerando como un todo arm\u00f3nico, y de tal an\u00e1lisis, resulta: 1.\u2013 Que si bien el mencionado art\u00edculo establece literalmente que en la l\u00ednea colateral heredar\u00e1n los bienes troncales los colaterales tronqueros de ella por orden de proximidad de grado, el art\u00edculo 23, concede al testador la facultad de distribuir libremente la herencia forzosa entre los herederos comprendidos en cada una de las l\u00edneas a que se refiere el Art\u00edculo anterior, \u00e9sto es, la ascendente, la descendente y la colateral, o elegir a uno s\u00f3lo de ellos, apartando a los dem\u00e1s, por lo cual, de entender que la facultad del testador est\u00e1 constre\u00f1ida por la proximidad de grado, resultar\u00eda carente de aplicaci\u00f3n el Art\u00edculo 23 expresado en cuanto a la l\u00ednea colateral, es decir, desaparecer\u00eda la libertad, que es principio prioritario, prepotente y absoluto. 2.\u2013 Teniendo en cuenta el precedente legal de la Ley 10 del T\u00edtulo XXI del Fuero Nuevo y el criterio que sienta el Pre\u00e1mbulo de la Compilaci\u00f3n sobre el sentido en el que est\u00e1n dirigidas las instituciones forales, no cabe admitir que \u00e9sta venga a restringir la libertad de elecci\u00f3n de herederos, contrariamente a las normas que conten\u00eda el Fuero Nuevo, cuando precisamente reconoce la libertad de testar como uno de los instrumentos que conducen a la concentraci\u00f3n patrimonial, a la cual consagra como principio supremo inspirador del Derecho Vizca\u00edno. 3.\u2013 Tampoco cabe entender que el esp\u00edritu de la norma haya de ser el de establecer limitaciones por raz\u00f3n de proximidad de grado para la elecci\u00f3n de sucesor en la l\u00ednea colateral, cuando ni en el Fuero Nuevo ni en la actual Compilaci\u00f3n se establece limitaci\u00f3n an\u00e1loga para cuando la elecci\u00f3n proceda en la l\u00ednea ascendente. Todo lo anterior permite interpretar que la expresi\u00f3n referente a la proximidad de grado, que contiene el Art\u00edculo 24, s\u00f3lo<\/p>\n

puede tener aplicaci\u00f3n al supuesto en que la designaci\u00f3n de sucesor fuera hecha num\u00e9ricamente y a favor de los colaterales, sin que ello constituya obst\u00e1culo para que el transmitente conserve la facultad de elegir libremente a cualquiera de ellos dentro del cuarto grado, como sucesor en los bienes troncales.<\/p>\n

Quinto. \u2013<\/strong> La desestimaci\u00f3n del \u00fanico motivo de casaci\u00f3n formulado, determina la del recurso, con el efecto en cuanto a costas, previsto en el n\u00famero 4 del Art\u00edculo 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; sin que proceda pronunciamiento alguno respecto de dep\u00f3sito por no haber sido constituido dada la disconformidad entre s\u00ed de ambas sentencias de instancia, Art\u00edculo 1.703 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constituci\u00f3n y el Estatuto de Autonom\u00eda del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley, interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Juan, D. Isidro, D.\u00aa Anastasia, D.\u00aa Eusebia y D. Domingo, contra la sentencia de fecha 9 de Marzo de 1990, dictada por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Vizcaya; condenando, por imperio legal, a dicha parte recurrente, al pago de las costas de este recurso. L\u00edbrese a la mencionada Audiencia, la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n de los autos y rollo de apelaci\u00f3n remitidos.<\/p>\n

As\u00ed por \u00e9sta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Aunque el art\u00edculo 24 de la Compilaci\u00f3n establece literalmente que en la l\u00ednea colateral heredar\u00e1n los bienes troncales los colaterales tronqueros de ella por orden de proximidad de grado, el art\u00edculo 23, concede al testador la facultad de distribuir libremente la herencia forzosa entre los herederos comprendidos en cada una de las l\u00edneas a que se refiere el art\u00edculo anterior, esto es, la ascendente, la descendente y la colateral, o elegir a uno s\u00f3lo de ellos<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[661,572,659,660,564],"materia":[1221,1258],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10352","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-tronca","tag-donacion","tag-libertad-testamentaria","tag-linea-colateral","tag-poder-testatorio","materia-la-troncalidad","materia-legitima-y-apartamiento","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10352"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10352"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10352"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10352"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}