{"id":10346,"date":"2025-10-06T12:56:37","date_gmt":"2025-10-06T10:56:37","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-09-03-1990\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:46","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:46","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-09-03-1990","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-09-03-1990\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 9 de marzo de 1990"},"content":{"rendered":"

SAP de Bizkaia, sec. 4\u00aa de 09-03-1990. Rec. 114-88<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Las partes ligantes est\u00e1n conformes porque as\u00ed lo manifiestan expresamente en la vista oral raficando la exposici\u00f3n de hechos de sus escritos de demanda y de contestaci\u00f3n, con las circunstancias f\u00e1ccas que movan el presente pleito y que las reconoce la sentencia recurrida, por lo que la \u00fanica cues\u00f3n del pleito y del recurso de apelaci\u00f3n se centra en determinar si en el Derecho Foral Vizca\u00edno puede heredar el sobrino del causante viviendo los hermanos de \u00e9ste, que en el caso que nos ocupa son -os y padre del demandado, tesis que manene la parte hoy recurrente y que rechaza el Juzgado “a quo” acogiendo la postura de los demandantes hoy apelados sobre la base del p\u00e1rrafo segundo del ar-culo 24 de la ley de 1.959 y del criterio del Fuero como antecedente hist\u00f3rico de la Compilaci\u00f3n, el cual, uliza t\u00e9rminos como ‘pr\u00f3ximos tronqueros” o “parientes cercanos” y en el que expresamente no se admi-a en la I\u00ednea recta descendente la disposici\u00f3n a favor de los nietos viviendo los padres de \u00e9stos, pues tan s\u00f3lo se consideraban herederos forzosos los nietos en representaci\u00f3n del padre premuerto -Ley 11, T\u00edtulo XX-, frente a la actual Compilaci\u00f3n que al establecer el orden de sucesi\u00f3n en la herencia forzosa habla de hijos y descendientes leg\u00edmos en el p\u00e1rrafo primero del ar-culo 22; menci\u00f3n que es necesario realizar, pues habi\u00e9ndose pronunciado ya esta misma Sala en torno a dicha cues\u00f3n, su resoluci\u00f3n en el sendo que a connuaci\u00f3n expondremos es decisiva para el caso debado en la presente lis, pues lo contrario nos conducir\u00eda a un absurdo jur\u00eddico. Efecvamente, en la Ley 11 del -tulo XX del Fuero, se establec\u00eda que todo hombre o mujer que tenga hijos leg\u00edmos, puedan dar o dejar a uno de ellos, o a nietos o descendiente de hijo o hija leg\u00edmo que haya fallecido, todos sus bienes apartando a los otros con alg\u00fan tanto de erra, poco o mucho-. Por tanto, hist\u00f3ricamente est\u00e1 fuera de toda duda que no se pod\u00eda mejorar a los nietos viviendo sus padres. Sin embargo, es un problema suscitado y debado que no aclara de una forma expresa la actual Compilaci\u00f3n, lo que ha provocado el mantenimiento de diversas corrientes doctrinales a favor de una y otra tesis que, por ser conocidas, tan s\u00f3lo mencionamos. No obstante, la Compilaci\u00f3n de 1.959, pese a ser evidente la necesidad de su reforma y actualizaci\u00f3n no ha sido modificada que por estar vigente, hay que acatarla y cumplirla mientras no se derogue. As\u00ed las cosas su estudio desde una perspecva judicial, requiere un llamamiento a la seguridad jur\u00eddica, que sin otra pretensi\u00f3n que la de decidir sobre dos posturas encontradas -en la presente lis el orden de sucesi\u00f3n en la l\u00ednea colateral- resuelva la conenda suscitada como funci\u00f3n, obviamente, propia de los Tribunales de Juscia. Desde dicha perspecva, decimos, la seguridad jur\u00eddica viene dada en la actualidad por la Compilaci\u00f3n de 1.959 y el Derecho supletorio del C\u00f3digo Civil -disposiciones finales de la repeda Compilaci\u00f3n- y en aras a dicha seguridad como condici\u00f3n esencial de la eficacia del Derecho, hoy por hoy, a dichos Textos Legales hemos de ajustamos para evitar un estado de incerdumbre permanente, lo que por otra parte tambi\u00e9n establec\u00eda el Fuero Nuevo de 1.527 cuando en la Ley 3 del T\u00edtulo XXXVI y la Ley 13 del T\u00edtulo VII establec\u00eda como Fuentes del Derecho Foral Vizca\u00edno el fuero de Vizcaya y subsidiariamente el Derecho de Caslla. Respecto de las dos cuesones somedas al conocimiento de esta Sala, a saber, orden de sucesi\u00f3n de la herencia forzosa en la l\u00ednea recta descendente (Rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 164\/88) y la colateral no existe laguna en la Compilaci\u00f3n, por lo que esta regulaci\u00f3n jur\u00eddica es la que debe aplicarse; As\u00ed respecto de la I\u00ednea recta, el p\u00e1rrafo primero del ar-culo 22 dice que la herencia forzosa se defiere a los hijos y descendientes leg\u00edmos con derecho de representaci\u00f3n a favor de su descendencia leg\u00edma; es decir, considera herederos forzosos a los hijos y descendientes sin disnci\u00f3n, recogiendo as\u00ed la posibilidad abierta de disponer a favor de los nietos viviendo sus padres. Dec\u00edamos en aquella sentencia (Rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 164\/88) que esta interpretaci\u00f3n literal del ar-culo 22 est\u00e1 en concordancia con un b\u00e1sico y viejo principio foral, cual es el de la libertad testatoria y con el propio fundamento de<\/p>\n

dicha libertad foral testamentatoria de elegir el sucesor m\u00e1s id\u00f3neo para el caser\u00edo, ya que ampl\u00eda los posibles candidatos permiendo la elecci\u00f3n entre varios, sobre todo, en el caso de hijo \u00fanico. Siendo esencial esa libertad -segu\u00edamos razonando- una interpretaci\u00f3n disnta nos llevar\u00eda a admir la incongruencia, como ocurr\u00eda estando vigente el Fuero, de que en Derecho com\u00fan no rigiendo como b\u00e1sico ese principio de libertad civil y exisendo la leg\u00edma individual forzosa, sin embargo, una parte de los dos tercios que forman la leg\u00edma -el llamado tercio de mejora- permita al causante disponer en favor de los nietos viviendo los hijos de aqu\u00e9l. No exisendo esa limitaci\u00f3n en el Derecho Com\u00fan, en buenos principios l\u00f3gicos e interpretavos concluiarnos, que hab\u00eda de entenderse que la actual Compilaci\u00f3n considera legimarios tanto a los hijos como a los descendientes y no como lo entend\u00eda el Fuero de considerar herederos forzosos s\u00f3lo a los hijos, y a los descendientes por representaci\u00f3n.<\/p>\n

Trasladando la preinserta interpretaci\u00f3n al supuesto hoy enjuiciado y salvo que se quiera incurrir en clara contradicci\u00f3n, si admimos esa posibilidad abierta por Compilaci\u00f3n de disponer a favor de los nietos viviendo sus padres, con mayores argumentos podemos hacer prevalecer el criterio de que en el Derecho vigente se considera legimarios en plano de igualdad a los colaterales tronqueros dentro de su propia I\u00ednea o grupo. Pero es que adem\u00e1s, a id\u00e9nca conclusi\u00f3n nos conduce el contenido de los preceptos de la Compilaci\u00f3n aplicables al caso, a saber, el ar-culo 22 y el ar-culo 23 (hablan de l\u00edneas y no de grados), pues enende este Tribunal que el ar-culo 24 de la Compilaci\u00f3n tan s\u00f3lo puede estar pensado como una norma subsidiaria para el caso de no exisr disposici\u00f3n testamentaria, en cuyo caso entrar\u00eda en juego el mencionado precepto como norma de sucesi\u00f3n intestado en ausencia de voluntad expresa del causante; entender lo contrario conducir\u00eda nuevamente a una contradicci\u00f3n que por ser tan obvia con una simple lectura de los tres preceptos legales, no puede admirse.<\/p>\n

TERCERO.- En base a lo expuesto en los precedentes fundamentos de derecho, sin perjuicio del inter\u00e9s latente de que se aclare el problema de una manera expresa en la nueva Compilaci\u00f3n y respetando el criterio sustentado por la parte demandante apelada comparda por el Juzgador de instancia, esta Sala considera que ha de prevalecer el sendo ya propugnado de entender que la actual Compilaci\u00f3n considera legimarios a los parientes colaterales tronqueros dentro de su propia l\u00ednea pero sin disnci\u00f3n de grados, por lo que procede esmar el recurso de apelaci\u00f3n y, consecuentemente, revocar la resoluci\u00f3n impugnada con desesmaci\u00f3n de la demanda inicial de estas actuaciones, todo ello con expresa imposici\u00f3n a la parte demandante de las costas de la instancia y sin especial pronunciamiento respecto de las costas procesales de esta alzada.<\/p>\n

VISTOS los ar-culos citados y dem\u00e1s en general y pernente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

FALLAMOS: Que esmando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora Sra. *** y representaci\u00f3n de D\u00f1a. ***, D. ***y D\u00f1a. ***contra la sentencia dictado por el Iltmo. Sr. Magistrado Juez de Primera Instancia n\u00ba 4 de Bilbao en autos de Menor cuan-a n\u00ba 452\/87 de que este Rollo dimana, debemos revocar y revocamos la referida sentencia y desesmando la demanda formulada por el Sr. *** en representaci\u00f3n de D. ***, D. ***, D. ***, D\u00f1a. Anastasia y D\u00f1a. ***, contra D\u00f1a. ***, D. ***y D\u00f1a. ***, debemos de absolver y absolvemos a los expresados demandados de los pedimentos de los demandantes a quienes se les deber\u00e1n imponer las costas de la instancia, sin hacer especial pronunciamiento respecto de las causadas en la alzada.<\/p>\n

Contra esta apelaci\u00f3n, cabe recurso ante el Tribunal Superior de Juscia del Pa\u00eds Vasco<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El articulo 22 de la Compilaci\u00f3n permite disponer a favor de los nietos viviendo sus padres. Esta est\u00e1 en concordancia con un b\u00e1sico y viejo principio Foral, cual es el de la libertad testatoria y con el propio fundamento de dicha libertad foral testamentaria de elegir el sucesor m\u00e1s id\u00f3neo para el caser\u00edo, ya que ampl\u00eda los posibles candidatos permitiendo la elecci\u00f3n entre varios, sobre todo, en el caso de hijo \u00fanico<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[655,653,652,654],"materia":[1239],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10346","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-descendientes","tag-hijos","tag-libertad-testatoria","tag-nietos","materia-ordenacion-sucesoria-del-caserio-y-limitaciones-a-la-libertad-de-disposicion-por-causa-de-muerte","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10346"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10346"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10346"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10346"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}